LA RUSSIA E IL NUOVO ORDINE MONDIALE

La risolutezza non prende per prima conoscenza della Situazione e pone la Situazione di fronte a sé, essa ha già posto se stessa nella Situazione. In quanto risoluto, il Dasein è già in azione.
   Martin Heidegger(2) 

Non abbiamo nemici ad Oriente.
   Bismarck 
 

A seguito dello scioglimento dell’Unione Sovietica nel 1991 – che ridusse quella che era una Grande Potenza al rango di stato privo di politica e quindi ad una massa territoriale in preda al caos – e di fonte al nuovo espansionismo americano, il dibattito ideologico e la ricerca di un orientamento politico praticabile si sono intensificati all’interno della ex URSS. Recentemente il professor Nikolaj Zagladin ha sottolineato come la competizione fra Unione Sovietica e Stati Uniti durante il periodo della Guerra Fredda debba essere considerata quale una vera guerra, nel corso della quale l’effettiva potenza militare è stata impiegata in misura molto limitata – per lo più in guerre per procura. Questo, non per mancanza di volontà, ma per la natura della tecnologia bellica – l’esistenza degli armamenti nucleari ha reso la guerra impossibile.  La natura della guerra fra USA e URSS, nota come Guerra Fredda, era nella sua essenza specificamente tecnologica. Ma – sostiene Zagladin(4) – la Guerra Fredda è stata in realtà la Terza Guerra Mondiale. Ad una conclusione analoga perviene Zbigniew Brzeszinski, ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale del presidente Carter ed attualmente uno dei principali ideologi fra gli “Espansionisti del 1991”; Brzeszinski, parafrasando von Clausewitz, ha scritto che “la Guerra Fredda può essere definita come guerra condotta con altri mezzi (non letali). E la posta in gioco era monumentale. Geopoliticamente, la lotta era, in prima istanza, per la massa territoriale eurasiatica, e in ultima istanza per la stessa supremazia globale”.(5)

Ovviamente, nell’accordo l’Unione Sovietica fece concessioni molto maggiori rispetto agli USA. Essa accettò di sciogliere il Patto di Varsavia, nonostante che il braccio militare della dominazione americana sull’Europa occidentale, la NATO, continui ad esistere e sia in costante espansione. L’Unione Sovietica ha persino tollerato la guerra in Irak, una guerra essenzialmente condotta per il controllo del petrolio nel Golfo Persico, e quindi una guerra contro l’interesse nazionale non solo dell’Unione Sovietica, ma  anche di altri paesi europei; una guerra che ha reso più difficile il raggiungimento di un’intesa fra l’Unione Sovietica e i paesi dell’Europa occidentale. L’Unione Sovietica ha addirittura acconsentito al ritiro delle proprie forze militari dalla Germania, mentre gli Stati Uniti intendono mantenere permanente la propria occupazione della Germania – un fatto espresso con chiarezza dal presidente Bush nel corso del vertice NATO del 7-8 novembre 1991 a Roma.

Veniamo quindi all’accordo del dopo Guerra Fredda ed alle sue conseguenze per l’URSS e per l’ordine internazionale. Un osservatore critico descriverebbe questo accordo come un Secondo Trattato di Versailles. Zbigniew Brzeszinski afferma che, come conseguenza del Secondo Trattato di Versailles, l’America diviene il curatore fallimentare della Russia sconfitta.

“Si tratta di un esito storico non meno decisivo e non meno unilaterale della sconfitta della Francia napoleonica nel 1815, o della Germania imperiale nel 1918. Diversamente dalla Pace di Westfalia, che pose fine alla Guerra dei Trent’anni con un grande compromesso religioso, il principio cuius regio eius religio non trova qui applicazione. Piuttosto, da un punto di vista dottrinale, l’esito somiglia di più al 1815 o al 1945; è stata ripudiata la stessa ideologia della parte perdente. Anche sul piano geopolitico l’esito suggerisce un’analogia con il 1918: l’impero sconfitto è in via di smantellamento. Come allora, nella fase conclusiva della guerra si può individuare un momento della capitolazione, seguito da un dopoguerra di sommovimenti politici nello stato perdente. Quel momento fu probabilmente a Parigi il 19 novembre 1990. Ad un conclave contrassegnato dall’ostentazione di segni di amicizia che dovevano mascherare la realtà sottostante, l’allora dirigente sovietico Mikhail Gorbacev, che ha guidato  l’Unione Sovietica nelle fasi finali della Guerra Fredda, accettò le condizioni dei vincitori definendo, con linguaggio velato quanto elegante, l’unificazione della Germania – avvenuta a condizioni interamente imposte dall’Occidente – come “un grande evento”. In termini funzionali, fu l’equivalente dell’atto di capitolazione firmato in una carrozza ferroviaria a Compiègne nel 1918 (capitolazione della Germania) o sulla corazzata Missouri nell’agosto 1945 (capitolazione del Giappone)”.(6)

George Kennan ha osservato che “il crollo del sistema sovietico equivale a quella resa senza condizioni cui puntavamo – una resa volontaria, se si vuole, ma comunque una resa”.(7) E come risultato gli Stati Uniti stanno cercando di imporre alla Russia le condizioni di resa elencate nel National Security Council Memorandum 20/1 (NSC 20/1), che sin dal 1948 definiva gli obiettivi di guerra americani nella Guerra Fredda e delineava un accordo post-Guerra Fredda modellata sulla base del Trattato di Brest-Litovsk del 1918(8) e che avrebbe condotto alla partizione dell’Unione Sovietica, al suo disarmo, alla distruzione dell’economia nazionale russa e all’istituzione di un protettorato americano su larga parte del territorio dell’ex URSS.

“(…) Queste condizioni dovrebbero essere dure e particolarmente umilianti. Potrebbero essere qualcosa di simile agli accordi di Brest-Litovsk del 1918… (Dovremmo) esigere:
a. Condizioni militari dirette (consegna di materiali, evacuazione di aree  chiave, ecc.) tali da assicurare l’assenza di difese militari… 
b. Condizioni tali da provocare una forte dipendenza economica dal mondo esterno.”(9)

NSC 20/1  stabiliva inoltre che lo spazio geopolitico unitario dell’Unione Sovietica – la “fortezza Heartland” - dovesse essere distrutto mediante la partizione del paese e l’inclusione, anzitutto, degli Stati del Baltico e dell’Ucraina in una cintura di sicurezza di territori controllati dagli USA.
Wolfram Henrieder ha osservato che de Gaulle voleva vedere risolta la questione tedesca  – l’unificazione della Germania – in quanto essa costituiva una causa decisiva e una giustificazione per la presenza americana permanente in Europa; una causa che sarebbe stata eliminata con la soluzione della questione tedesca, che avrebbe a sua volta condotto alla dissoluzione delle alleanze militari della Guerra Fredda e  all’accelerazione del ritiro americano dall’Europa,(10) creando un’Europa emancipata i cui confini sarebbero arrivati agli Urali. “La creazione di un’Europa unificata richiede una decisione politica che equivale a volontà di indipendenza… Un’Europa unita, in questo senso, potrebbe essere costruita solo in opposizione all’America”.(11)  Grazie alla sua posizione dominante in seno all’Alleanza, l’America ha tenuto l’Europa dentro una camicia di forza, l’ha resa timorosa di parlare con la propria voce. Da che l’Europa ha perduto il suo slancio ed ha preso a prestito una personalità americana, occorre forzarla a riassumere un’identità. E se questa identità non esiste, occorre crearla. E se l’Europa potrà essere ridestata solo con l’instillarne apprensione per l’egemonia americana, allora questo va fatto, per la sopravvivenza stessa dell’Europa – proclamava de Gaulle, per il quale un’Europa veramente emancipata era un’Europa libera dall’America.
Giudicate in questa prospettiva, la politica estera di Gorbacev e la geopolitica implosiva della Perestrojka hanno avuto un’influenza negativa sulle possibilità di emancipazione dell’Europa. Nel dibattito politico in corso – in Russia, ma anche in Francia – è stato affermato che la sconfitta dell’Unione Sovietica incomincia ad apparire come una sconfitta della stessa Europa.
Lenin in un’occasione descrisse il Trattato di Versailles originario nei seguenti termini:

“Che cos’è il Trattato di Versailles? Questo trattato di pace inaudito, predatorio, rende schiavi decine di milioni di uomini, inclusi i più civilizzati. Non è un trattato ma un diktat, imposto da rapinatori armati di coltello ad una Germania indifesa. La Germania è stata spogliata di tutte le sue colonie in virtù del Trattato di Versailles. Turchia, Persia e Cina sono state rese schiave. Il settanta per cento  della popolazione mondiale vive in condizioni di schiavitù… Ed ecco perché l’ordine internazionale, che poggia sul Trattato di Versailles, poggia in realtà su di un vulcano”.(12)

E’ mentre la Russia si trova al momento nelle stesse condizioni della Germania dopo la Prima Guerra Mondiale, il predatorio Nuovo Ordine Mondiale, proclamato dal presidente Bush e tradotto in realtà dall’attuale amministrazione Clinton, poggia anch’esso su un vulcano. L’intensificarsi del contrasto fra la Russia e i diktat del Nuovo Ordine Mondiale ha fatto nascere un acceso dibattito sul futuro della Russia. Tale dibattito ha suscitato un rinnovato interesse per gli scritti dell’eminente giurista tedesco Carl Schmitt, la cui opera Il concetto del politico è già stata tradotta in russo e pubblicata nella rivista di sociologia Voprosj Sotsiologhij [Questioni di sociologia].(13) Al celebre uomo politico russo e primo redattore dell’influente rivista Elementy (Elementi), Aleksandr Dughin, va riconosciuto il merito di aver offerto la prima introduzione complessiva alle opere di Carl Schmitt nel saggio Carl Schmitt – Cinque lezioni per la Russia, pubblicato nel periodico degli scrittori russi Naš Sovremennik (Il nostro contemporaneo)(14) e di avere applicato in modo creativo gli scritti di Schmitt al caotica situazione politica ed ideologica contemporanea della Russia.

“Gli scritti di Schmitt sono di particolare interesse e rilievo per la Russia, in virtù delle sue brillanti analisi dello stato di emergenza e delle situazioni eccezionali nella realtà politica contemporanea, e della necessità di una decisione capace di preservare l’esistenza di un popolo in quanto nazione. … Un popolo esiste politicamente solo se costituisce una comunità/entità politica indipendente, e solo se, in quanto entità, si oppone ad altre entità politiche al fine di preservare la propria comprensione della specificità culturale della propria comunità… La teoria delle circostanze eccezionali ed il tema, ad essa connesso, della decisione sono per noi oggi di estrema importanza, in quanto ci troviamo in una congiuntura della storia del popolo russo e dello stato russo, nella quale lo stato d’emergenza è divenuto la condizione naturale della nostra nazione, al punto da permeare e costituire l’Essere della nazione…Noi Russi dobbiamo scoprire e comprendere la nostra essenza ed esistenza perché viviamo in un’epoca di emergenza che richiede un atto di scelta esistenziale collettiva, un atto di suprema decisione”.(15)

Ecco un motivo heideggeriano – il politico identifica essenza ed esistenza della comunità, è la nazione russa empirica che, in un’epoca di emergenza nazionale, deve diventare pienamente politica in un atto di auto-scelta e decisione, e pertanto scegliere se stessa ed il proprio destino storico.(16) L’atto dell’auto-scelta presuppone una nazione che sia diventata politica, perché solo l’essere politico della Russia conferisce significato esistenziale all’antitesi amico-nemico; ciò che non esiste politicamente non può decidere consapevolmente,(17) l’unità politica fondandosi sull’esistenza politica. La sovranità politica è una questione esistenziale in quanto concerne la risoluzione di un conflitto esistenziale. Non soltanto ogni popolo politicamente esistente decide della questione della propria esistenza politica e di ogni possibile minaccia a quest’ultima – esso decide anche dell’esistenza stesso o meno di una questione esistenziale – una questione per sua stessa natura politica. Dal momento che per  ogni popolo politicamente esistente sussiste sempre la possibilità di un conflitto esistenziale, la questione della sovranità – la decisione esistenziale definitiva – rimane sempre aperta.(18) “Ogni unità politica esistente ha il proprio valore e la propria giustificazione esistenziale non nella giustezza e utilità delle leggi, ma nella sua stessa esistenza. Sul piano giuridico, quanto esiste come forza apolitica ha valore perché esiste. Da qui scaturisce il suo ‘diritto all’auto-conservazione’, presupposto di ogni ulteriore considerazione; cerca anzitutto di mantenere la propria esistenza, protegge la propria esistenza, integrità, sicurezza e costituzione – tutti valori esistenziali”.(19)
Carl Schmitt afferma che “nella misura in cui il popolo esiste nella sfera politica, esso deve in prima persona fare uso della distinzione fra amico e nemico, al tempo stesso riservandola per quelle che, nel suo proprio giudizio, sono congiunture estreme. Qui risiede l’essenza della sua esistenza politica. Dal momento in cui manca della capacità o della volontà di impiegare questa distinzione, un popolo cessa di esistere politicamente... Se ad un popolo dovesse venire meno la forza o la volontà di persistere nella sfera politica, ciò non significa la fine della politica nel mondo. Significa soltanto la fine del popolo debole... Se lo stato si rifiuta o è incapace di prendere una decisione in una situazione eccezionale, inevitabilmente corre il rischio che altre forze ne compiano una in sua vece e stabiliscano le proprie norme”.(20) Elaborando questo tema, Dughin vede gli elementi della volontà, della decisione e del tempo intrecciarsi nella ricerca dell’esistenza storica della Russia:

“Il decisionismo non soltanto amplifica e si concentra sullo stato d’emergenza e sulle circostanze eccezionali, ma costituisce anche una reazione contro quelle circostanze: nel momento della decisione storica a favore di un autentico futuro nazionale, il popolo e la nazione attualizzano il loro passato e decidono del loro futuro in una drammatica mobilitazione del presente. Allora il presente diviene il punto focale e la sintesi di tre caratteri qualitativi del tempo: la sua origine, ossia il passato durante il quale il popolo fece il suo ingresso nell’esistenza storica, la volontà del popolo diretta verso il futuro, e l’autoaffermazione politica del popolo storicamente esistente in un atto di decisione che è al tempo stesso un atto di autenticità, nel presente. Nella suprema mobilitazione della decisione, il popolo russo storicamente esistente rivela, riconquista e mobilita la sua unicità e identità storica senza tempo. Pertanto, il futuro storico e politico del popolo russo è costruito sulla comprensione ed affermazione del suo passato storico...
Se il popolo russo riesce ad auto-affermare se stesso e la propria scelta storica in questa fatale e drammatica congiuntura, e se il popolo russo è capace di rivelare e identificare amici e nemici, riconquistando dal flusso della storia la sua auto-affermazione politica, allora la decisione politica suprema del popolo russo sarà una decisione autentica, storica ed esistenziale, l’affermazione della storia millenaria del popolo e dello stato russo. Se, al contrario, la decisione politica verrà presa da altri – vale a dire dagli Stati Uniti, nella forma della loro insidiosa ideologia pseudo-universalistica, che gli Stati Uniti stanno cercando di affermare come unica ideologia legittima nel Nuovo Ordine Mondiale – allora il nostro sarà un futuro non russo, allora il futuro cesserà di esistere per noi. L’Essere storico del popolo russo, dello stato russo e della nazione russa diverranno un Essere senza futuro, e quindi un non-Essere. Così anche il passato russo perderà il suo significato, si dissolverà nel nulla: il dramma storico della Russia nel periodo post-Guerra Fredda diverrà una tragedia di sottomissione ai dettami del Nuovo Ordine Mondiale americano, una tragedia di annientamento del futuro russo”.(21)

“Passato, presente e futuro sono caratteri esistenziali, ed in quanto tali rendono possibili fenomeni fondamentali quali la comprensione, la preoccupazione e la determinazione. Ciò apre la via alla dimostrazione di storicità quale determinazione esistenziale fondamentale”.(22) Aleksandr Dughin sottolinea con forza che l’essenza dell’essere-nel-mondo di una nazione è un processo ermeneutico di messa in questione  e problematizzazione di una situazione di crisi, di uno stato d’emergenza. Il concetto di esistenza politica della nazione russa è attualizzato in un’epoca di radicale disgregazione e regressione, un’epoca di emergenza e di pericolo estero ed interno che crea la consapevolezza di trovarsi in una crisi che deve assumere forma politica. La comprensione del ruolo politico della Russia nel mondo contemporaneo dopo la dissoluzione dell’Unione Sovietica significa potere  cogliere le possibilità di essere della nazione, il che, necessariamente, richiede non soltanto che siano messe in luce le concrete possibilità di essere della nazione nel senso di preservare se stessa e mantenere la propria unicità, ma anche il disvelamento delle origini di un’esistenza nazionale inautentica. Tale disvelamento presuppone l’identificazione del nemico che diviene manifesto nel processo dell’autocomprensione nazionale; così questo cerchio ermeneutico si chiude – la raggiunta comprensione conduce alla risolutezza ed esige una decisione politica da parte della nazione russa;(23) perché la potenzialità di un autentico Essere nazionale resta una mera potenzialità se non è accompagnata dal decisionismo politico. La decisione di scegliere se stessa e pertanto di opporsi al nemico e quindi divenire politica – è questo il supremo atto politico della nazione.
Questi sono i temi trattati nei numeri più recenti di Elementy (Elementi), organo ideologico dell’opposizione russa, dedicato al discorso geopolitico ed alle alternative ideologiche  nella Russia del dopo-Guerra Fredda, un periodo nel quale – nelle parole di Aaron Friedberg, professore di scienze politiche a Princeton – “gli Stati Uniti si sono elevati al rango di unico, incontrastato ‘Grande Satana’, contro il quale tutte le energie ideologiche devono essere mobilitate”.(24) La rivista è pubblicata dal Centro per gli Studi Metastrategici Speciali di Mosca e, oltre ad Aleksandr Dughin, che ne è l’editore, ha fra i redattori l’editore del più importante quotidiano dell’opposizione, Zavtra (in precedenza Den), Aleksandr Prochanov, gli ideologi della Nuova Destra europea Alain de Benoist (redattore delle riviste francesi Nouvelle École, Synergies Européennes, Elements, Krisis), Robert Steuckers (redattore delle riviste belghe Orientations, Synergies Européennes e Vouloir), il geopolitico italiano Claudio Mutti, il geopolitico serbo Dragos Kalaijc, nonché il discusso politico russo e membro dell’ex parlamento, colonnello Viktor Alsknis.(25) I numeri più interessanti contengono la traduzione del saggio di Carl Schmitt su Nomos e il principio del Grossraum, il lavoro di Karl Haushofer sull’Unità geopolitica continentale, e contributi di autori come Alain de Benoist e il generale austriaco Heinrich Jordis von Lochhausen, massimo teorico della geopolitica contemporanea e sostenitore della liberazione europea dall’occupazione americana.
Ad Aleksandr Dughin vanno riconosciute immaginazione politica e creatività ideologica. Egli introduce un vocabolario nuovo della resistenza. Nella tradizione dei veri iconoclasti, non soltanto identifica il nemico della Russia e, in futuro, dell’Europa – gli Stati Uniti – ma espone inoltre la più diffusa mistificazione ideologica – il Mito del Ventesimo Secolo, ossia il Mito della Democrazia Americana e la sua pretesa pseudo-universalità. Infine, egli fa appello all’istituzione di un nuovo Grossraum in Europa, la Pax Eurasiatica in opposizione alla Pax Americana, fondata sulla coalizione fra la Russia e le potenze centro-europee come la Germania e la Francia – un nuovo blocco geopolitico continentale. Nella sua essenza, questo concetto potrebbe essere descritto come una Dottrina Monroe per l’Europa, che esclude qualsiasi intervento americano negli affari europei ed esige lo scioglimento della NATO e il ritiro di tutte le forze militari americane dal suolo europeo. Una Dottrina Monroe per l’Europa implica anche un radicale distacco dal paradigma americano dominante dell’ordine internazionale – riassunto da  Zbigniew Brzeszinski nell’espressione “la dominazione americana dell’Europa è assiomatica”(26) – un paradigma trasformatosi in oppressiva teologia politica ed esercizio dell’egemonia americana.
L’importanza degli scritti di Dughin e della rivista Elementy consiste nella formulazione della dottrina geopolitica della difesa dell’Eurasia contro l’espansionismo americano. Il discorso geopolitico si traduce nella visione di una futura liberazione che, secondo Dughin, deve diventare un imperativo categorico per l’essere-nel-mondo della Russia.
 

IL PRINCIPIO DEL GROSSRAUM

Questo è il nucleo della grande Dottrina Monroe originaria, un genuino principio del Grossraum, vale a dire l’unione di un popolo politicamente desto, un’idea politica e, sulla base di questa idea, un Grossraum politicamente dominante che esclude l’intervento straniero.(28)
In base al principio del Grossraum, la sovranità nazionale di un paese dipende non soltanto dalla sua potenza militare, dallo sviluppo tecnologico e dalla base economica, ma anche dalle dimensioni e dalla collocazione geografica del suo territorio. La sovranità di un paese dipende dalla sua indipendenza geopolitica e dall’autosufficienza della regione geografica. I paesi che lottano per ottenere la sovranità devono risolvere il problema dell’autosufficienza territoriale. Il Grossraum è uno spazio geopoliticamente unitario ed economicamente autosufficiente – una potenza spaziale. E’ un “territorio con produzione e consumo diversificati, in grado, se necessario, di sussistere da sé, entro porte chiuse”.(29) In tal modo protegge se stesso dall’intervento di stati spazialmente alieni e da ogni altro potenziale Grossraum,(30) e soprattutto dall’imperialismo americano della “Open Door” (Porta Aperta) – definito da Isaiah Bowman la versione americana del Lebensraum della Germania nazista – nelle sue manifestazioni geopolitiche, economiche o militari. 
Prima della dissoluzione o, come sostiene Dughin, della sovversione dell’Unione Sovietica nel 1991,(31) nel mondo bipolare delle due superpotenze, esistevano due Grandi Aree (Grossräume) concorrenti o due blocchi politici, ciascuno dotato della propria sfera di influenza e della propria ideologia: il Grossraum Atlantico dominato dagli Stati Uniti e il Grossraum Eurasiatico dominato dall’Unione Sovietica. La competizione politica fra i due blocchi offriva sostanziali spazi di autonomia e indipendenza ai paesi compresi nelle sfere di influenza dei due blocchi. Ma dopo il 1991 si è creato un sistema mondiale completamente nuovo. Il panorama mondiale bipolare delle due superpotenze è stato trasformato nel panorama mondiale unitario della superpotenza unica che impone il suo volere al resto del mondo.

“L’esistenza del blocco socialista e del Patto di Varsavia era un fattore decisamente positivo per la prospettiva dell’unità europea, per l’integrazione continentale e per la futura sovranità dell’Eurasia. La fine del mondo bipolare e l’emergere di un Nuovo Ordine Mondiale unipolare è un colpo inferto all’Eurasia, al continentalismo e al futuro di tutti i paesi eurasiatici. Se la Russia non iniziasse immediatamente la ricostruzione della sua Grande Area (confermata dagli Accordi di Helsinki)... condurrebbe alla catastrofe non solo se stessa, ma tutti i popoli della World Island... La Russia attuale, situata nel cuore del continente eurasiatico, rappresenta dal punto di vista geopolitico l’Europa in quanto blocco continentale. Pertanto gli interessi geopolitici della Russia non solo convergono, ma sono identici.”(32)

Al fine di comprendere il retroterra storico del conflitto fra Grossraum Atlantico e Grossraum Eurasiatico, nonché l’analisi di Dughin del Nuovo Ordine Mondiale quale tentativo finale degli Stati Uniti verso il dominio mondiale – una Dottrina Monroe per il mondo intero, già vagheggiata dal presidente Wilson alla fine della Prima Guerra Mondiale – è necessario un breve riassunto dei concetti della geopolitica.
Fu l’autore britannico Halford Mackinder a proporre nel 1904 la nozione che la parte continentale dell’Eurasia, in virtù della sua massa territoriale e della sua importanza geo-strategica, costituisce lo Heartland del mondo. La potenza che controlla lo Heartland minaccia le potenze marittime – un tempo la Gran Bretagna, oggi gli Stati Uniti – che controllano la World Island – ossia il nostro pianeta. Nel 1919 egli proclamò la necessità del controllo dell’Europa orientale da parte della potenza marittima. Dopo gli accordi di Versailles i nuovi paesi dell’Est europeo, concepiti come sfera di influenza esclusiva delle potenze marittime, dovevano formare un cordone sanitario fra Germania e Russia in modo da prevenire il consolidamento geopolitico dell’Eurasia. “Chi governa l’Europa orientale governa lo Heartland. Chi governa lo Heartland governa la World Island. Chi governa la World Island governa il Mondo”,(33) affermava Mackinder. 
Nel 1943 Mackinder riformulò la sua teoria – lo stato che controlla lo Heartland dominerà la World Island.(34) Al tempo stesso Mackinder riconobbe che “lo Heartland  la più grande fortezza naturale della terra. Per la prima volta nella storia essa è equipaggiato da una guarnigione sufficiente sia per numero sia per qualità”.(35) Il geopolitico americano Alfred Mahan formulò la teoria secondo cui l’egemonia mondiale delle potenze marittime può essere mantenuta mediante il controllo di una serie di basi attorno al continente eurasiatico. Le potenze marittime possono dominare le potenze terrestri accerchiandole. Il geopolitico americano Nicholas Spykman sviluppò le concezioni di Mackinder e Mahan ma pose l’accento sul controllo delle regioni eurasiatiche costiere, che chiamò Rimland o Anello Interno. Sostenne che gli Stati Uniti possono mantenere il controllo dello Heartland controllando il Rimland. Il Rimland può essere visto come una zona-cuscinetto controllata all’America, o come un enorme Cordone Sanitario comprendente i paesi della NATO, la Scandinavia, la Cina, l’India e l’Indocina. Nonostante lunghe guerre – la Guerra di Corea, l’occupazione di Taiwan, la guerra del Vietnam – gli Stati Uniti non sono mai stati in grado di dominare pienamente i paesi del Rimland e quindi di globalizzare il loro Grossraum. La teoria e la prassi del contenimento [containment] – la creazione della NATO, della SEATO (Southeast Asia Treaty Organization) e della CENTO (Central Treaty Organization) da parte degli Stati Uniti, la collocazioni di basi tutt’intorno all’Unione Sovietica, il sostegno a regimi fantoccio nel mondo intero – derivano dalle idee geopolitiche di Mackinder, Mahan e Spykman. Se l’Unione Sovietica è una fortezza, “allora affrontare una fortezza significa circondarla e chiuderla... Ciò è noto come contenimento”(36). La teoria dello Heartland costituisce la premessa prima della dottrina geopolitica e del pensiero militare degli Stati Uniti durante la Guerra Fredda. La politica americana del contenimento “rappresenta una conferma di Mackinder”(37) e l’accettazione della necessità della distruzione dello Heartland. Il documento NSC-68 fu una dichiarazione di questo obiettivo primario della politica estera americana del dopoguerra: il dominio del mondo tramite la distruzione della fortezza Heartland – l’Unione Sovietica - e l’imposizione della preponderante potenza americana in Eurasia. Anche l’obiettivo primario della politica estera americana nel Nuovo Ordine Mondiale – la conquista dell’Europa orientale mediante la “inclusione” dei paesi dell’ex Patto di Varsavia nello strumento militare della Dottrina Monroe globale, la NATO – deriva tanto dalle idee di Mackinder quanto dagli identici obiettivi del NSC-68. Sono osservabili le similarità fra le idee geopolitiche di Mackinder e quelle di Frederick Jackson Turner,(38) fra l’affermazione di Mackinder, secondo cui la dinamica geopolitica inevitabilmente condurrà alla creazione di un unico Impero Mondiale (anglo-sassone), e la “tesi della frontiera” di Turner, che definisce l’essenza degli Stati Uniti come perpetuo espansionismo. La fusione di Dottrina Monroe, imperialismo “Open Door” e geopolitica nella Weltanschauung di espansionismo della frontiera, che ha caratterizzato la politica estera USA in questo secolo, ha condotto dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale al grande disegno di un Secolo Americano e di un Impero Mondiale Americano che abbracciasse il mondo intero.(39) NSC-68 fu una dichiarazione della strategia e della tattica per conseguire quegli obiettivi.

La contrapposizione fra Grossraum Atlantico e Grossraum Eurasiatico si svolge comunque, secondo Dughin, entro un contesto più ampio e più profondo che trascende la competizione per il potere geopolitico. In questa prospettiva è possibile richiamare le passate obiezioni di de Gaulle all’ingresso della Gran Bretagna nel Mercato Comune, obiezioni fondate sulla sua percezione dell’Inghilterra come un tipo di civiltà diversa da quella europea. Gli inglesi, a suo avviso, non possedevano un’identità culturale e storica con il Continente e non erano interessati alla costruzione di un’Europa distinta dall’America.

“L’Inghilterra è in effetti marittima, insulare, legata da commerci, mercati e rifornimenti alimentari a paesi molto diversi e spesso molto distanti. Le sue attività sono essenzialmente industriali e commerciali, e solo in misura minima agricole... In breve, natura, struttura e contesto economico dell’Inghilterra differiscono profondamente da quelli degli altri stati del Continente”.(40)

Per Dughin Grossraum Atlantico e Atlantismo contro Grossraum Eurasiatico e Eurasismo rappresentano due differenti e inconciliabili paradigmi di organizzazione societaria. L’inquadramento teoretico è formato qui dalle teorie geopolitiche di Halford Mackinder, dall’opera di Schmitt Land und Meer e, in misura minore, da Prussentum und Sozialismus di Oswald Spengler e Händler und Helden di Werner Sombart. Dughin distingue fra due tipi di civiltà: l’Atlantica, orientata al mare, e la Continentale o Eurasiatica, orientata alla terra, e vede il futuro ravvicinamento fra Russia e paesi dell’Europa occidentale sulla base del principio detto Continentalismo o Eurasismo, che egli oppone all’Atlantismo inglese e americano. L’antagonismo fra Atlantismo e Continentalismo/Eurasismo, fra civiltà marinare e civiltà della terra, risale a tempi antichi e costituisce la principale tendenza della storia mondiale.(41) L’Atlantismo, esemplificato dalla leggendaria Atlantide, dall’antica Cartagine e da Gran Bretagna e Stati Uniti nel mondo contemporaneo, è caratterizzato dallo spirito del commercio e del profitto, i suoi valori sono mercantilismo e cosmopolitismo. Il Continentalismo, rappresentato al meglio dalla leggendaria Iperborea e dagli Imperi storici Romano, Germanico e Russo, mette in risalto l’unità organica del popolo nel suo vincolo spirituale con la terra e la sua fedeltà alla tradizione nazionale. Così, la forma stessa della massa territoriale che sostiene un popolo influisce sulla sostanza della sua cultura e del suo carattere nazionale.

“Nella storia antica una potenza marittima divenuta simbolo della civiltà del mare fu Phoenicia-Cartagine. La civiltà terrestre opposta a Cartagine fu allora l’Impero Romano. Le guerre puniche furono il riflesso delle inconciliabili differenze fra le civiltà orientate al mare e quelle orientate alla terra. Nella storia moderna la Regina dei Mari – la Gran Bretagna – assurse al rango di polo marittimo della politica mondiale, per essere più tardi sovrastata dagli Stati Uniti.  Analogamente a Phoenicia e Cartagine nel passato, la Gran Bretagna ha usato prima di tutto scambi, commerci e colonialismo come strumenti di egemonia. Il paradigma geopolitico dell’orientamento marittimo anglo-sassone ha creato una particolare civiltà ad orientamento “commerciale-capitalista-di mercato”, fondata primariamente sugli interessi economici e materiali e sui principi del liberalismo economico. Nonostante le sue variazioni nel corso della storia, il tipo più generale della ‘civiltà del mare’ ha sempre espresso la fondamentale idea del ‘primato dell’economico sul politico’. Mackinder mostra chiaramente che nel corso della storia moderna ‘orientamento marittimo’ ha significato Atlantismo, ed oggi le potenze del mare sono Stati Uniti e Inghilterra, due paesi anglosassoni. In opposizione all’Atlantismo sta l’Eurasismo, la civiltà basata sulla terra. Nella storia moderna l’orientamento eurasiatico è stato soprattutto tipico della Germania e della Russia. Per questo la tradizione storica di questi paesi è stata e sarà opposta all’ideologia e agli interessi geopolitici degli Atlantisti – gli Stati Uniti. Laddove Atlantismo può essere equiparato a individualismo capitalistico, liberalismo economico e nozione commerciale di imperialismo, Eurasismo significa comunitarismo, benessere sociale, democrazia economica,  preminenza del benessere generale sull’interesse privato, del ‘tutto’ sociale sulle parti, del politico sull’economico”.(42)

Riferendosi alle fondamentali differenze fra i due paradigmi di organizzazione della società, Dughin prevede che un giorno il mondo sarà un giorno testimone di una guerra fra il continentalismo eurasiatico, annunciato dalla Russia, e l’Atlantismo globale – il Nuovo Ordine Mondiale – con in testa gli Stati Uniti; o, come scrive Alain de Benoist, “l’Eurasia contro l’America sarà la battaglia decisiva del futuro. Gli Stati Uniti sono il nemico dell’umanità (hostis humani generis), la Cartagine che deve essere distrutta”.(43)
 
 

IL NUOVO ORDINE MONDIALE

“E’ ovvio che la concezione americana di un Grossraum Atlantico – il Nuovo Ordine Mondiale americano – esclude completamente qualsiasi forma di effettiva sovranità statale e politica da parte di ogni altro paese e popolo. Il preesistente mondo bipolare pre-1991 offriva libertà e sovranità in misura incomparabilmente maggiore ai paesi che erano compresi nelle sfere di influenza delle allora esistenti Superpotenze e Grossräume concorrenti. L’emergere del Grossraum Atlantico ad opera degli architetti del Nuovo Ordine Mondiale americano condurrà alla disintegrazione del principio stesso della sovranità statale, in quanto la soppressione con la forza – mediante mezzi economici e militari – diverrà l’unico strumento di controllo.
La nuova situazione mondiale pone gli altri paesi – ed in particolare i paesi in precedenza membri del blocco geopolitico opposto all’Alleanza Atlantica – di fronte alla seguente alternativa: o l’integrazione forzata nel Nuovo Ordine Mondiale dominato dagli USA – il Grossraum Atlantico – con la conseguente rinuncia alla propria sovranità, ovvero la creazione di un nuovo Grossraum che sia in grado di contrapporsi agli Stati Uniti ed offrire così loro la possibilità di conservare la propria sovranità ed autonomia culturale”.(44)

La storia, in generale, ed in particolare il comportamento degli USA, mostrano come i paesi predatori aborrano il vuoto di potere. Era certo, ed è accaduto, che gli Stati Uniti si sarebbero affrettati a sfruttare il ritiro dell’Unione Sovietica dall’arena mondiale e ad imporre un vantaggio unilaterale sugli altri paesi, sinora protetti dall’equilibrio di potere e dalla concorrenza USA – URSS. Retrospettivamente è possibile affermare che la fine del Patto di Varsavia e la dissoluzione dell’Unione Sovietica hanno avuto un impatto di primo piano nel ridurre la stabilità in Europa e altrove.

Una parte consistente dell’analisi geopolitica di Dughin è centrata sul Defense Planning Guidance del Pentagono, redatto sotto la supervisione di Paul D. Wolfowitz, sottosegretario al Pentagono per la Politica, e fatto pervenire al New York Times nel febbraio 1992;(45) quello che, sotto ogni punto di vista, può definirsi un programma per il dominio totale del mondo. Nel documento (46 pagine, riservato) il Dipartimento alla Difesa afferma che la volontà politica e militare dell’America sarà quella di impedire che una superpotenza concorrente possa emergere in Europa occidentale, in Asia o nei territori della ex Unione Sovietica. Missione e strategia dell’America vengono sintetizzate nel documento come segue:

“Nostro obiettivo primario è prevenire il risorgere di un nuovo rivale – sul territorio della ex Unione Sovietica o altrove – che ponga una minaccia dell’ordine di quella posta allora dall’Unione Sovietica. Questa è una considerazione dominante che soggiace a tutta la nuova strategia di difesa regionale, e che ci impegna a prevenire che una qualsiasi potenza ostile possa dominare una delle regioni le cui risorse, in condizioni di controllo consolidato, siano sufficienti a generare una potenza globale. Tali regioni comprendono l’Europa occidentale, l’Asia orientale, i territori della ex Unione Sovietica e l’Asia sud-orientale. Questo obiettivo presente tre aspetti ulteriori. Primo, gli USA devono dimostrare la leadership necessaria ad istituire e preservare un nuovo ordine capace di convincere i potenziali concorrenti di rinunciare ad aspirare ad un ruolo di rilievo o ad assumere atteggiamenti aggressivi a protezione dei propri interessi legittimi. Secondo, nelle aree non difensive dobbiamo farci carico degli interessi delle nazioni industriali avanzate in misura sufficiente a scoraggiarle dal tentare di sfidare la nostra leadership o dal cercare di rovesciare l’ordine politico ed economico stabilito. Infine, dobbiamo mantenere attivi meccanismi di deterrenza che impediscano a potenziali concorrenti anche soltanto di aspirare ad un più ampio ruolo regionale o globale...
... La NATO è lo strumento primario della difesa e della sicurezza occidentali, nonché il canale di influenza e partecipazione degli USA nelle questioni della sicurezza europea. Gli Stati Uniti sostengono l’obiettivo dell’integrazione europea, ma devono cercare di prevenire l’emergere di accordi di sicurezza a livello soltanto europeo, tali indebolire la NATO”.(46)

Il documento delinea inoltre le strategia per sovvertire l’Organizzazione delle Nazioni Unite, sostituendola di fatto con la NATO dominata e controllata dagli Stati Uniti, e postula il diritto degli USA a scavalcare l’ONU agendo indipendentemente e unilateralmente.(47) Gli sviluppi politici dal 1991 in avanti possono essere descritti unicamente come la sistematica attuazione del grande piano americano per il dominio mondiale descritto nel Defense Planning Guidance del Pentagono, a sua volta immagine speculare degli obiettivi stabiliti nel NSC-68.

Il documento, sottolinea Dughin, è interessante in quanto permette di giungere all’ovvia conclusione che i futuri nemici degli Stati Uniti potranno essere i loro ex alleati, e che la minaccia oggi posta dagli USA alla Russia potrà diventare domani una minaccia contro Francia, Germania e Giappone. Ed è solo questione di tempo, prima che l’antagonismo fra i paesi dell’Europa occidentale e gli USA venga alla superficie e si articoli come opposizione fra interessi nazionali divergenti. Nonostante la trasformazione politica in Europa, gli Stati Uniti hanno deliberato che la NATO e la presenza militare USA nel continente debba essere un dato geopolitico permanente. Lo scioglimento del Patto di Varsavia nel luglio 1991 non è stato seguito dallo scioglimento della NATO. L’allarme americano riguardo alla prospettiva della creazione di una forza congiunta franco-tedesca è comprensibile, dal momento che l’esistenza di tale forza condurrà inevitabilmente non soltanto ad un’affermazione di sovranità da parte dei paesi europei,(48) ma anche all’articolazione di un’identità europea e di interessi nazionali collettivi differenti da quelli degli Stati Uniti, Tale differenza di interessi nazionali è sottolineata dal generale H.J. von Lochhausen, che nel suo articolo La guerra in Irak è una guerra contro l’Europa scrive:

“Gli USA hanno compreso che al fine di mantenere il dominio mondiale devono prendere posizione oggi contro i nemici di domani, cioè il Giappone e l’Europa unita. Gli USA  hanno scelto di assumere uno stretto controllo di quelle risorse petrolifere da cui Giappone e Germania dipenderanno in futuro... La guerra in Irak è stata questa presa di posizione, resa possibile unicamente all’eliminazione dell’Unione Sovietica in quanto attore nell’arena mondiale ed anche in quanto deterrente contro l’aggressione americana. Va ricordato che il paese che controlla il petrolio nel Golfo Persico controlla anche l’Europa occidentale e il Giappone... Ed è profondamente preoccupante che gli USA abbiano costretto Germania e Giappone a finanziare una guerra che, in ultima analisi, era finalizzata ad indebolirli e controllarli in futuro.”(49)

Ad una simile conclusione perviene Samir Amin, che afferma: “Credo che la decisione di entrare in guerra nel Golfo sia stata deliberatamente presa da Washington allo scopo di prevenire la formazione di un ‘blocco europeo’: con l’indebolire l’Europa (dato che l’offerta di petrolio viene ora unilateralmente controllata dagli Stati Uniti), con il metterne a nudo l’essenziale fragilità della sua unione politica... e con il neutralizzare Mosca”.(50)
 

IL NUOVO ORDINE MONDIALE E IL DIRITTO INTERNAZIONALE

Vorrei esaminare in maggiore dettaglio due temi centrali nella critica di Aleksandr Dughin al Nuovo Ordine Mondiale, vale a dire il quadro del nuovo diritto internazionale che esso crea e le sue conseguenze per la Russia e l’Europa, esemplificate dalla guerra in Jugoslavia. La questione del diritto internazionale può essere indagata alla luce dell’affermazione di Dean Acheson a proposito della concezione americana delle fonti e degli obblighi secondo il diritto internazionale: “Gran parte del corpus di quanto viene definito diritto internazionale è un in realtà un distillato di etica, ed occorre cautela per non confondere questo distillato con il diritto... Inoltre, nel corso della sua lunga storia il diritto è stato rispettoso del potere, specie di quel potere che si avvicina alle fonti della sovranità”, (51) e della tendenza da parte degli USA di affermare il proprio volere come unica fonte di diritto internazionale. A questo proposito, è interessante rammentare che già de Gaulle, alla fine della Seconda Guerra Mondiale, vide nel grande disegno del presidente Roosevelt per la fondazione delle Nazioni Unite non solo una mossa dell’America verso l’egemonia mondiale tramite la creazione di un ente internazionale subalterno e controllato dagli Stati Uniti, ma anche “un sistema permanente di intervento che egli (Roosevelt) volle istituire e sancire dal diritto internazionale”,(52) un disegno ricomparso e infine realizzatosi nel Nuovo Ordine Mondiale.

Dall’altra parte, è particolarmente importante la guerra in Jugoslavia, in quanto è stata percepita in Russia non solo come un analogo contemporaneo della Guerra Civile Spagnola, con gli USA al posto delle allora potenze fasciste, ma anche come prova generale di quello che potrebbe accadere alla Russia qualora gli USA acquisissero una supremazia nucleare strategica. E come è accaduto negli anni ’30 in Spagna, dei volontari russi si sono arruolati sotto il comando delle forze serbe.(53) Particolare allarme ha destato in Russia la Direttiva Presidenziale 13, che prospetta i piani americani per vaste operazioni ‘coperte’ [covert operations] e persino l’intervento militare diretto in Russia sotto il consueto travestimento delle cosiddette operazioni di pace nelle ex Repubbliche sovietiche, formulato con l’obiettivo di prevenire ogni dichiarazione di una Dottrina Monroe russa nell’ex Unione Sovietica.(54)

Un punto di partenza per l’analisi della trasformazione del concetto di diritto internazionale deve essere la discussione della natura e degli sviluppi della Dottrina Monroe, unilateralmente dichiarata; questa, sin dal principio, è stata il fondamento ideologico dell’imperialismo americano e dell’affermazione di una giurisdizione territoriale sempre più ampia. La Dottrina Monroe definiva un’area di gran lunga eccedente i territorio degli Stati Uniti – l’Emisfero Occidentale – come Grossraum nel quale gli USA assumevano il ruolo di potenza imperiale investita della sovranità assoluta nella regione, al tempo stesso privando gli altri paesi della medesima regione del diritto alla sovranità e all’autodeterminazione.(55) Gli USA hanno unilateralmente riservato per sé il diritto ad intervenire nell’Emisfero Occidentale, creando una forma di colonialismo qualitativamente nuova, con il diritto di intervento come pietra angolare del controllo e dominio politico. L’essenza della Dottrina Monroe e della sua successiva codificazione nel Trattato di Rio consiste nel ripudio del massimo principio della Carta delle Nazioni Unite, ossia il principio dell’uguaglianza e sovranità delle nazioni, sul quale poggia il corpus del diritto internazionale. Già Hegel sapeva bene che il diritto internazionale – jus gentium – presuppone e si fonda sulla sovranità degli stati. In una situazione in cui un solo stato è detentore dell’assoluta sovranità, il diritto internazionale in quanto tale non può esistere – riducendosi all’applicazione del diritto pubblico dello stato dominante travestito da principio universale.(56)

Dopo la conclusione della Prima Guerra Mondiale, alla Conferenza di Pace di Parigi – che ebbe per esito la sigla del Trattato di Versailles e la creazione della Lega delle Nazioni – il presidente Woodrow Wilson presentò i suoi Quattordici Punti che proclamavano un nuovo universalismo insieme con – usando quella che in seguito sarebbe stata definita una Neo-Lingua orwelliana – il diritto all’autodeterminazione quale fondamento dell’ordine mondiale nel dopoguerra. Contemporaneamente il suo segretario di stato, Robert Lansing, scrisse un memorandum a spiegazione del significato della Dottrina Monroe:

“Nel rivendicare la Dottrina Monroe gli Stati Uniti tengono in considerazione i propri interessi. L’integrità delle altre nazioni americane è un accidente, non un fine. Per quanto ciò possa sembrare dettato da puro egoismo, l’autore della Dottrina non aveva altro più generoso motivo per la sua dichiarazione”.(57)

Gli Stati Uniti si sono rifiutati di aderire alla Lega delle Nazioni, a meno che loro Carta non incorporasse la Dottrina Monroe – una richiesta suscitata meno dalla preoccupazione per il diritto all’autodeterminazione che non dalla preoccupazione per la dominazione americana nell’Emisfero Occidentale. Alla fine, nonostante l’Articolo 21 della Carta incorporasse la Dottrina Monroe, gli USA non aderirono alla Lega. Secondo Schmitt, l’Articolo 21 è il simbolo del trionfo dell’Emisfero Occidentale sull’Europa. (58) Il grande disegno del presidente Wilson fu quello di trasformare il Trattato di Versailles e il suo frutto, la Lega delle Nazioni, in uno strumento dell’imperialismo americano e della dominazione sull’Europa.(59)
Di speciale interesse sono le quindici riserve degli Stati Uniti, che non comportano la ratifica, bensì piuttosto l’annullamento del Trattato. Alcune di tali riserve costituiscono un corpus dottrinale distinto concernente la natura degli obblighi degli USA in base al diritto internazionale.

1. Gli Stati Uniti intendono ed applicano l’articolo 1 così che in caso di disdetta o ritiro dalla Lega delle Nazioni… gli Stati Uniti saranno il solo giudice dell’avvenuto adempimento o meno di tutti i loro obblighi internazionali e di tutti i loro obblighi internazionali in base a tale convenzione…
4. Gli Stati Uniti si riservano l’esclusivo diritto di decidere quali questioni ricadano entro la propria giurisdizione interna e dichiarano che tutte le questioni interne e politiche interamente o parzialmente connesse con i propri affari interni… ricadono sotto la sola giurisdizione degli Stati Uniti e, secondo questo trattato, non devono in alcun modo essere sottoposte né all’arbitrato né alla valutazione del consiglio o dell’assemblea della Lega delle Nazioni, o di qualsiasi altro ente connesso, o alla decisione o raccomandazione di qualsiasi altra potenza.
5. Gli Stati Uniti non sottoporranno ad arbitrato o a inchiesta dell’assemblea o del consiglio della Lega delle Nazioni, istituita dal suddetto trattato di pace, alcuna questione che a giudizio degli Stati Uniti dipenda o sia correlata alla sua politica consolidata, comunemente nota come Dottrina Monroe; tale dottrina è soggetta alla sola interpretazione degli Stati Uniti e viene qui dichiarata interamente estranea alla suddetta Lega delle Nazioni…
14. ...Gli Stati Uniti non assumono obblighi quanto all’essere vincolati da alcuna decisione, rapporto o conclusione del consiglio o dell’assemblea derivanti da qualsiasi disputa fra gli Stati Uniti e ogni altro membro della Lega.(60)

Queste riserve esprimono la specifica posizione dualistica dell’America nei confronti dei trattati internazionali: i trattati vanno usati come veicolo per fare assumere obblighi agli altri paesi, mentre gli USA non ne assumono alcuno.(61) Così, i trattati dovevano essere congegnati unicamente per promuovere gli interessi degli Stati Uniti assicurandosi che i governi stranieri agiscano in modo considerato dagli USA vantaggioso, e non perché siano gli USA ad assumersi qualsiasi obbligo internazionale. Scopo di questa dottrina dualistica è stato storicamente quello di rinsaldare e promuovere le rivendicazioni egemoniche americane. Riconoscendo la vera natura dello pseudo-universalismo del diritto internazionale creato dopo la Seconda Guerra Mondiale, diritto che palesemente non poggiava sul rispetto delle sovranità esistenti, ma costituiva un mero pretesto per il completo dominio politico ed economico da parte degli Stati Uniti, Carl Schmitt scrisse che “dietro la facciata delle norme generali del diritto internazionale sta, in realtà, il sistema dell’imperialismo mondiale anglo-sassone.”(62)

Dopo la Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti ebbero bisogno di una nuova copertura sotto cui affermare unilateralmente la potenza USA e ribadire l’egemonia di Washington in tutto l’emisfero. Ne risultò la creazione del Trattato Interamericano di Reciproca Assistenza, siglato a Rio de Janeiro nel settembre 1947, ed il successivo patto concluso a Bogotà nell’aprile 1948, che istituiva la Carta dell’Organizzazione degli Stati Americani (OAS). Il significato del Trattato di Rio va al di là della formale codificazione della Dottrina Monroe. In primo luogo, alla luce del fondamentale principio espresso nella Carta delle Nazioni Unite, vale a dire il principio della sovranità e dell’uguaglianza degli stati membri, un trattato regionale che in sostanza ripudia il principio stesso della sovranità, fatta eccezione per la sola sovranità degli Stati Uniti, deve essere considerato incompatibile con la carta dell’ONU. In secondo luogo, l’OAS divenne un prototipo di organismo pseudo-internazionale con una facciata ideologica pseudo-universale, uno strumento dell’interventismo americano nella regione. Infine, esso va ritenuto il paradigma della concezione americana di organizzazione di un Grossraum in particolare e, in generale, di un Ordine Mondiale, la cui globalizzazione è l’essenza stessa del Nuovo Ordine Mondiale. Come afferma Noam Chomsky, “per gli USA la Guerra Fredda è stata anzitutto una storia di sovversione mondiale, aggressione e terrorismo internazionale diretto da uno stato, i cui esempi sono troppi per farne menzione. Secondariamente, è servito a preservare l’influenza degli USA sui loro alleati industrializzati e per sopprimere ogni forma di politica indipendente e attivismo popolare”.(63).

Un ulteriore aspetto del Nuovo Ordine Mondiale sembra consistere nel ripudio da parte degli USA di una delle norme fondamentali del diritto internazionali, quella secondo cui i trattati vanno osservati in buona fede; la norma pacta sunt servanda. Le massicce operazioni coperte svolte dagli Stati Uniti in Polonia negli anni ’80 - dopo che il presidente Reagan firmò una delibera di sicurezza nazionale segreta (NSDD 32),(64) autorizzando la CIA ad intraprendere una vasta gamma di azioni sovversive per destabilizzare il paese – furono motivate con la decisione degli USA di rendere nullo l’Accordo di Yalta.(65)
L’invasione USA di Panama nel dicembre 1990 si basò sul disegno di Washington di prevenire le conseguenze del trattato che avrebbe trasferito a Panama il controllo sul Canale. Concordo pienamente con la conclusione di Noam Chomsky, secondo il quale la guerra di Panama, che terminò con oltre 20.000 vittime civili, “è sotto un certo aspetto un evento storico. E’ il primo atto di violenza internazionale degli USA nell’epoca post-Seconda Guerra Mondiale che non vene giustificato con il pretesto della minaccia sovietica”.(66) E infine, la guerra in Jugoslavia e il conseguente smembramento del paese, che, sul piano storico, è pressoché analogo alla partizione del paese realizzata da Hitler: uno stato fantoccio croato è stato fondato dai neo-Ustasha. In Russia la generale percezione è che le cosiddette forze bosniache, promosse dagli USA, non siano null’altro che l’equivalente dei cosiddetti Contras in Nicaragua, e che questa guerra sia il primo esempio di latino-americanizzazione dell’Europa. Ma lo smembramento della Jugoslavia, che in un passato non lontano fu uno dei dirigenti del movimento dei paesi non-allineati, è considerato una flagrante violazione dell’Accordo di Helsinki del 1975, l’essenza del quale era l’inviolabilità delle frontiere e dell’integrità territoriale degli stati, insieme con la garanzia dell’eguaglianza sovrana delle nazioni e il rispetto dei diritti inerenti la sovranità,(67) e sul quale furono basati tutti gli accordi di sicurezza in Europa. Nella sezione relativa l’Accordo di Helsinki stabilisce che:

Gli Stati partecipanti rispetteranno la reciproca uguaglianza ed individualità sovrana, nonché i diritti inerenti e compresi in tale sovranità, ivi incluso in particolare il diritto di ogni Stato all’eguaglianza giuridica, all’integrità territoriale e alla libertà ed indipendenza politica... Gli Stati partecipanti considerano inviolabili le reciproche frontiere, al pari di tutte le frontiere di tutti gli Stati in Europa, e pertanto si asterranno ora ed in futuro dal violare tali frontiere... Gli Stati partecipanti rispetteranno l’integrità territoriale di ciascuno degli Stati partecipanti. Conseguentemente, si asterranno da ogni atto non coerente con gli scopi e i principi della carta delle Nazioni Unite che vada contro l’integrità territoriale, l’indipendenza politica o l’unità di ogni Stato partecipante, ed in particolare da ogni atto che costituisca minaccia o uso della forza.

Se lo smembramento della Jugoslavia deve essere considerato come una violazione dell’Accordo di Helsinki, la conseguente guerra e l’intervento militare diretto degli USA con l’occupazione di parte della Jugoslavia – la Bosnia – presentano implicazioni ancora maggiori, dal momento che tali azioni coinvolgono le relazioni fra gli USA e le Nazioni Unite. Riassumendo gli intenti di Washington, William Safire, in un articolo sul New York Times,(68) scrive a proposito dell’eventualità di attacchi aerei contro le forze serbe che l’amministrazione Clinton ha adottato una nuova, risoluta linea politica nei confronti delle Nazioni Unite: “Non chiedere una Linea Politica, ma affermarla... la diplomazia coercitiva diventerà ‘ordine del giorno”. Un portavoce del Dipartimento di Stato, Michael McCurry, ha dichiarato che “gli Stati Uniti saranno in grado di condurre una campagna aerea contro l’avanzata delle forze serbe, ricevano o meno l’approvazione degli alleati europei al Convegno della NATO a Bruxelles del 2 agosto 1993”(69). Ha inoltre omesso qualsiasi riferimento alla necessaria autorizzazione da parte delle Nazioni Unite.
Sebbene l’amministrazione Clinton sia stata criticata dal Segretario Generale dell’ONU, che ha giustamente affermato che gli USA non hanno giurisdizione sulle forze ONU e che, per di più, qualsiasi decisione riguardo agli attacchi aerei deve essere sancita dalle Nazioni Unite,(70) gli Stati Uniti hanno continuato a proclamare di essere i soli a poter decidere se colpire o meno. O, come si è correttamente espresso l’ex funzionario del Dipartimento di Stato John Bolton:

“Noi siamo i multilateralisti centrali. L’idea che là fuori vi sia una qualche volontà collettiva internazionale è solo aria fritta. La vera misura del peso diplomatico dell’America sarà sempre l’entità delle forze militari che siamo disposti ad impegnare”.(71)

Dopo un incontro a Washington con Alja Izetbegovic, l’uomo degli USA in Bosnia ed ex ufficiale delle Waffen SS,(72) il presidente Clinton ha dichiarato l’8 settembre 1993 che qualsiasi intervento militare in Jugoslavia deve essere intrapreso “da una forza di pace della NATO – non delle Nazioni Unite, ma della NATO”. Comprensibile è stata la reazione francese. Richard Duque, portavoce del Ministero degli Esteri, ha affermato che la Francia riteneva qualsiasi operazione del genere dovesse avvenire “sotto l’autorità delle Nazioni Unite”.(73) La reazione francese va considerata anche alla luce dell’affermazione del Segretario alla Difesa Lee Aspin, secondo il quale qualsiasi forza di pace avrebbe dovuto essere posta sotto comando NATO, ossia sotto la direzione ultima del Supremo Comandante Alleato, un ruolo da sempre svolto da un ufficiale americano. La Francia non è comunque parte del comando integrato NATO, ed evidentemente vede tali dichiarazioni da parte americana come un tentativo di limitare la propria sovranità.

Gli obiettivi americani in Jugoslavia sono stati pienamente realizzati. Ad ogni scopo pratico, la NATO ha rilevato tutte le funzioni essenziali delle Nazioni Unite, di fatto rimpiazzandole. Gli “accordi” di Dayton, da molti considerati una seconda Monaco, incarnano non soltanto l’essenza della diplomazia dell’ultimatum, ma anche l’intento americano di sovvertire il diritto internazionale. In realtà, secondo il diritto internazionale, gli accordi di Dayton sono nulli.(74) Ricalcati sul modello dell’Emendamento Platt riguardante Cuba, essi creano un effettivo protettorato americano sulla Bosnia.

Il generale francese Pierre-Marie Gallois, geopolitico, dirigente del movimento di Resistenza durante la Seconda Guerra Mondiale, creatore della dottrina militare della Francia ed uno dei massimi consiglieri del generale de Gaulle, considera lo smembramento della Jugoslavia parte integrante del disegno americano di dominio mondiale, incarnato nel concetto di Nuovo Ordine Mondiale. In quanto tale, esso serve la strategia geopolitica dell’estensione estrema del Lebensraum americano – la Dottrina Monroe per il mondo intero. Nelle sue parole troviamo un’eco del pensiero di de Gaulle:

“La ricerca della verità e della giustizia mi ha spinto a lottare con decisione contro le enormi assurdità e i mali che scaturiscono dall’idea totalitaria del Nuovo Ordine Mondiale. La disgregazione e distruzione della Jugoslavia, l’aggressione contro l’Irak, l’uccisione di centinaia di migliaia di civili innocenti in Irak, tutti questi atti abominevoli sono solo pagine dello stesso copione: l’imposizione di un volere maligno di uno solo su tutti coloro che sono percepiti come ostacoli alla Weltherrschaft [signoria mondiale] americana sull'umanità... E’ del tutto evidente che lo smembramento dei paesi in Europa non è ancora finito. La nostra partecipazione nella NATO e l’occupazione della Jugoslavia costituiscono una minaccia all’indipendenza della Francia, un tradimento dei nostri interessi nazionali. La crisi dei Balcani è un espediente per giustificare l’ingiustificabile: l’espansione della presenza militare americana in Europa. E al tempo stesso l’ONU, invece di essere un’istituzione che promuove l’intesa e la pace internazionale, è stata trasformata in strumento di aggressione collettiva. La NATO non sta conducendo una missione di pace in Jugoslavia. La presenza di forze NATO in Jugoslavia è un atto di aggressione, un atto di aperta occupazione”.(75)

Allo stesso tempo, precisa e sottolinea Gallois, la guerra in Jugoslavia serve un importante scopo geopolitico, destinato a mettere a repentaglio l’aspirazione dell’Europa all’indipendenza geopolitica:

“La Germania si rafforzerà e presto non tollererà oltre la presenza di forze americane sul suo territorio. E’ quindi necessario un posizionamento di riserva per le forze americane-NATO, l’aggiunta di una regione geopoliticamente ideale per lo stazionamento e il raggruppamento degli strumenti militari della politica estera americana. Albania, Bosnia e Macedonia formano questa regione... Il mondo secondo la visione americana è una assoluta e totale negazione dell’antica tradizione di rispetto dei diritti e delle libertà. Dopo il bombardamento genocida di obiettivi civili serbi e l’embargo economico al servizio dello stesso fine – indebolire i Serbi – gli Stati Uniti hanno creato la Bosnia come proprio protettorato... Questo è abominevole. Ma tali atrocità servono il supremo obiettivo geopolitico degli Stati Uniti: restare in Europa ad ogni costo... L’Accordo di Dayton è l’ultimo parto della nuova diplomazia americana, aggressiva e intransigente, sicura della propria potenza, una diplomazia che usa soltanto il linguaggio degli ultimatum...
Gli USA hanno letteralmente fatto a pezzi l’Irak a forza di bombardamenti, ne hanno avvelenato il contesto naturale e l’habitat ecologico, hanno ucciso centinaia di migliaia di civili con barbarie inaudita, al solo scopo di controllare l’offerta di petrolio ed imporne il prezzo a piacimento di Washington... Per effetto dell’embargo contro l’Irak sono stati assassinati 570.000 civili... Questo è in assoluto un crimine contro l’umanità.
Senza tregua a Washington vengono prese decisioni che avranno per effetto l’omicidio di innocenti: anziani, malati, poveri. E poi Washington ha il coraggio di insegnare la moralità al mondo... Oppure, prendiamo il cosiddetto Tribunale di Guerra dell’Aja, presuntivamente istituito per rappresentare l’etica e la verità, in realtà strumento di guerra (guerra con altri mezzi, giuridici) e continua aggressione contro i Serbi.(76) Quale migliore prova dell’assurdità di questo tribunale, del fatto che non sono esistiti tribunali di guerra per tutti i crimini di guerra e i crimini contro l’umanità commessi nel corso dei bombardamenti di Dresda e Amburgo, per l’annientamento nucleare di Hiroshima e Nagasaki, per i crimini di guerra commessi in massa in Vietnam, e per i crimini di guerra commessi in Irak durante l’operazione Desert Storm. E’ come se tutti questi enormi crimini di guerra non fossero avvenuti, o fossero insignificanti a paragone della resistenza dei Serbi contro la conquista del loro paese... Non posso accettare una simile logica perversa americana, e sono molto addolorato che il mio paese sia costretto a prendere parte a queste atrocità americane”.(77)

L’ovvia conclusione è che lo smembramento della Jugoslavia e la conseguente guerra servono a diversi scopi: 
a. Espansione del Grossraum americano con l’instaurazione di uno stato fantoccio bosniaco controllato dagli USA, nonché, probabilmente, istituzione di basi militari americane permanenti sull’Adriatico; 
b. Prevenzione contro l’emergere di qualsiasi iniziativa europea indipendente in politica estera, e quindi contro l’emergere dell’Europa quale nuovo Grossraum unitario; 
c. Consolidamento del controllo sul Rimland; 
d. Abrogazione, de facto, dell’Accordo di Helsinki; 
e. Sovversione e liquidazione nei fatti delle nazioni Unite quale entità internazionale, e infine 
f. Prova generale, come viene percepita in Russia, di una futura guerra di aggressione contro la Russia.

In ogni caso, è del tutto chiaro che la sostituzione delle Nazioni Unite con la NATO renderà inoperante il potere di veto dei membri permanenti del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, il che lede gli interessi non solo della Russia ma anche della Francia e della Cina.

Se l’incorporazione della Dottrina Monroe nell’Articolo 21 della Carta della Lega delle Nazioni segnò il sovvertimento dell’universalità del diritto internazionale e la sconfitta dell’Europa da parte degli USA, la guerra in Jugoslavia e gli attacchi aerei contro le forze serbe segnano un evento storico di importanza ancora maggiore, vale a dire il sovvertimento delle Nazioni Unite e la sua futura trasformazione, se gli USA non si opporranno decisamente, in un equivalente funzionale dell’OAS, cioè un entità pseudo-internazionale che serva da sigillo all’egemonia americana e a guerre di aggressione mascherate da cosiddette operazioni di pace in paesi che, prima delle stesse iniziative di pace, sono stati già destabilizzati dalla sovversione, palese od occulta, degli Stati Uniti. La disgregazione della Jugoslavia rischia di divenire una seconda Monaco per l’Europa. E’ evidente che Washington sta cercando di imporre la sua autorità assoluta sul resto del mondo. Per raggiungere questo obiettivo gli Stati Uniti dovranno portare a termine il totale sovvertimento e la forzosa distruzione dell’apparato statale e della struttura sociale, in primo luogo, negli ex paesi socialisti, sostituendoli con apparati e strutture subordinati e controllati da Washington.
Hitler abbandonò la Lega delle Nazioni per prepararsi ad una guerra di aggressione; la strategia degli Stati Uniti, d’altro canto, è molto più pericolosa – la sovversione delle Nazioni Unite per conseguire lo stesso scopo. Riconoscendo la mutata natura delle Nazioni Unite nell’epoca post-1991 e la conseguente crisi di legittimazione, il generale V. Filatov, uno dei fondatori del Fronte di Salvezza Nazionale in Russia ed ex redattore della Rivista Storico-Militare, scrisse:

“Quando il Fronte di Salvezza Nazionale andrà al potere – e questo accadrà molto presto – usciremo dalle Nazioni Unite, divenute un’organizzazione punitiva fascista, uno strumento della CIA. Porremo i nostri missili in stato di allarme. Allora vedremo chi oserà attaccare la Serbia”.(78)

La strategia necessaria per la Russia e per altri paesi europei, anzitutto Germania e Francia, deve consistere in un progetto geopolitico per la creazione di un nuovo Grossraum – la Pax Eurasiatica – in opposizione alla Pax Americana e al suo corollario, il Nuovo Ordine Mondiale; perché solo opponendosi agli Stati Uniti l’Europa potrà iniziare una vita politica indipendente e conseguire una genuina emancipazione, scrive Dughin. Lo scopo di un nuovo Kulturkampf è quello di problematizzare l’egemonia americana in quanto minaccia all’Europa quale formazione storica in generale e alla sua cultura in particolare. Ritrovare l’autenticità del destino della vita politica europei implica necessariamente il rigetto di ogni falso universalismo proclamato dagli USA, che è nella sostanza sia paravento ideologico, sia mascheramento degli interessi nazionali particolari dell’America. La rinascita europea è condizionata allo scioglimento della NATO, che è oggi nient’altro che uno strumento di controllo americano sui suoi pretesi alleati, ed un pretesto per mantenere le forze di occupazione USA in Europa “per più di cent’anni”, come ha dichiarato il presidente Bush. Gli obiettivi strategici della NATO controllata dagli USA sono stati definiti da Wolfram Henrieder nel suo libro Germania, America, Europa(79) come una strategia di “doppio contenimento”: contenimento dell’Unione Sovietica in passato, da un lato, e degli alleati dell’America, dall’altro. “La logica di questa strategia è stata espressa senza mezzi termini da Lord Ismay nel suo celebre detto sui fini della NATO in Europa (che sarebbe ugualmente servito a descrivere la politica USA verso il Giappone) ’tenere dentro gli Americani, fuori i Russi e giù i Tedeschi’.”(80)

L’Europa in quanto entità collettiva deve entrare nel famoso circolo ermeneutico, e qui trovare finalmente la verità – occultata durante gli anni della Guerra Fredda – della sua esistenza politica collettiva distinta ed unica. Come ha affermato Heidegger, il tentativo di conseguire l’autenticità nazionale si esprime sempre nella risolutezza, e la risolutezza è la vera sostanza del Kulturkampf.

Dughin propone di far rivivere il concetto di Mitteleuropa, in origine formulato da Friedrich Naumann, come piattaforma ideologica per un nuovo orientamento geopolitico che si opponga alla Pax Americana e crei un Grossraum concorrente – Pax Eurasiatica – ad esclusione ed in opposizione agli Stati Uniti. Strettamente legata al concetto di Mitteleuropa è l’estrapolazione in senso specificamente politico della dicotomia Kultur / Zivilisation, formulata da Thomas Mann nel suo libro Considerazioni di un impolitico(81), dove egli contrappone la “civiltà” tedesca alla “civilizzazione” prevalentemente anglo-sassone. L’elaborazione di quella dicotomia conduce Dughin a concludere che non soltanto gli interessi nazionali dell’Europa divergono da quelli degli Stati Uniti, ma anche la sua tradizione di civiltà è l’antitesi del guscio vuoto della “civilizzazione” negli USA. Mentre “civiltà” nei paesi europei è espressione di identità nazionali e di una tradizione storica organica, la “civilizzazione” americana è portatrice di un onnipervasivo commercialismo e consumismo la cui penetrazione dissolve ogni identità nazionale. 
Una conclusione paradossale emerge dalla ripresa del concetto di Mitteleuropa – un’Europa orientata in senso anti-Occidentale. Dughin considera il termine “Occidente” come una costruzione ideologica in larga misura americana, uno stampo atlantista impresso sull’Europa, e guarda alla decisione con cui de Gaulle nel 1966 si ritirò dal comando integrato della NATO – che, come sottolineava lo stesso de Gaulle, privava la Francia della sua sovranità – non solo come la prima asserzione di un’identità europea distinta e separata da quella degli Stati Uniti, ma anche come alla prima manifestazione anti-occidentale di un paese europeo nella sfera di influenza degli USA. De Gaulle mise in evidenza che il disegno americano è sempre stato quello di trasformare una comunità europea coesiva in una più vasta e debolmente connessa comunità atlantica sotto controllo americano.(82) Constatando che l’Atlantismo era più aggressivo che mai, fu costretto a cercare delle vie di resistenza all’egemonia americana in Europa. “Aveva due opzioni: o intraprendere azioni unilaterali per sfidare l’egemonia americana, o cercare partner alternativi uniti dal comune interesse a spezzare quel controllo egemonico”.(83) Il ritiro della Francia dal comando integrato della NATO fu l’estremo atto di anti-egemonismo di de Gaulle.

Il fallimento dell’Unione Sovietica – imputabile alla politica estera disfattista e de facto antinazionale dell’amministrazione Gorbacev – nel condizionare l’unificazione della Germania al suo ritiro dalla NATO fu un’enorme sconfitta politica autoinflitta, con ripercussioni future non solo sulla Russia, ma anche sulla Germania. Per la Russia significa l’indebolimento del suo potenziale strategico, per la Germania un’occasione perduta di riacquistare la piena sovranità, senza forze di occupazione straniere stazionanti sul suo territorio. E per l’Europa nel suo complesso significa non aver saputo cogliere il momento storico per rimpiazzare la NATO, proiezione della potenza americana e strumento di contenimento contro gli ex alleati degli USA, con un sistema di sicurezza paneuropeo.
In questa prospettiva vanno esaminate le alternative per l’Europa delineata dal trattato di Maastricht, che può condurre ad una graduale unificazione: o un’Europa Federata, potenza che progetta un Grossraum, oppure un’Europa ancor più divisa e debole sotto l’effetto oppressivo e livellatore dello pseudo-universalismo americano, che in sostanza risulterà essere uno stato-gendarme atlantista nell’ambito della strategia NATO di contenimento rivolta contro gli ex alleati degli USA. Nell’ultimo caso, il trattato di Maastricht avrà per esito la delegittimazione delle sovranità nazionali e l’indebolimento e la dissoluzione delle identità nazionali degli stati membri. Invece di una nuova auto-identità europea., il risultato sarà la creazione di uno spazio amorfo dalle identità nazionali e culturali obliterate, funzionalmente integrato nel Grossraum americano. Già de Gaulle previde questa possibilità quando dichiarò che, se gli Stati Uniti non avessero incontrato opposizione, “alla fine sarebbe venuta alla luce una colossale comunità atlantica, alle dipendenza e sotto la direzione dell’America, che inghiottirà completamente la comunità europea”.(84) Contro la concezione anti-europea di una comunità atlantica, veicolo ideologico per soffocare un’esistenza geopolitica indipendente dell’Europa, si leva la concezione di una Dottrina Monroe per l’Europa, sostiene Alain de Benoist:

“Quel che mi preoccupa è che non vedo il Trattato di Maastricht come preludio ad un’Europa autonoma, politicamente sovrana, determinata  a conquistarsi l’equivalente di quello che la Dottrina Monroe è stata per gli Stati Uniti; ma piuttosto un fantasma dell’Europa, un’Europa della disoccupazione, assente ed impotente, una zona di libero scambio governata a livello teorico da principi monetaristi ultra-liberali e sul piano pratico da amministratori e banchieri che non possiedono né un progetto politico né una legittimazione democratica… Nietzsche disse: l’Europa si creerà sull’orlo di una tomba. Da parte mia credo che si creerà fuori e contro gli Stati Uniti, o non si creerà affatto”.(85)

Storicamente, le potenze anglofone, in passato la Gran Bretagna, oggi gli Stati Uniti, sono sempre state un ostacolo al consolidamento dell’Europa e quindi un effettivo avversario geopolitico.

“La spinta ad espellere gli Americani, e prima di noi i Britannici, dal Continente affonda le sue radici nella reazione al ruolo dei paesi anglofoni nel frustrare ogni tentativo di unità europea dal Rinascimento in avanti. Con l’eccezione dei membri più scriteriati della Casa Stuart, ogni capo di stato anglofono, da Elisabetta Tudor a Harry Truman, si è opposto al consolidamento del continente. Elisabetta I combatté contro la Spagna; dai tempi di Marlborough a quelli di Wellington gli Inglesi combatterono contro la Francia; da Asquith a Churchill e Roosevelt gli “Anglosassoni” combatterono contro la Germania. Persino quando la politica americana sotto Truman si spostò a favore dell’integrazione pacifica dell’Europa occidentale, fu per il desiderio di sventare la grande minaccia sovietica… Il contributo positivo dell’antica politica del ‘divide et impera’ alla civiltà europea, non può in ogni caso nasconderne il fine essenzialmente negativo. I Britannici cercarono di mantenere il Continente imbrigliato in mille controversie, mentre essi mettevano assieme un impero globale e prosperavano. Gli Stati Uniti fecero affidamento sulla Gran Bretagna per mantenere un equilibrio europeo che impedisse agli europei di interferire nel Nuovo Mondo, mentre noi, al pari dei nostri cugini britannici, commerciavamo liberamente ai quattro angoli del globo… Nel ventesimo secolo la Realpolitik elisabettiana delle potenze anglosassoni acquista una sfumatura wilsoniana… Le politiche elisabettiane e wilsoniane continuano a formare il nucleo degli interessi americani contemporanei. Da buoni elisabettiani, comprendiamo che non è nell’interesse dell’America… che l’integrazione europea abbia luogo sotto la direzione egemonica di una singola potenza, si tratti di Mosca o di Berlino. Né sarebbe nell’interesse dell’America  che l’integrazione europea proceda in modo tale da creare un singolo centro di potere egemonico a Bruxelles”.(86)

Il grande disegno degli Stati Uniti - in modo particolare ora che Washington sta portando avanti in modo aggressivo i piani di globalizzazione della NATO, e quindi la sua Dottrina Monroe – è la latino-americanizzazione dapprima degli ex paesi socialisti, Russia inclusa, in seguito dei suoi ex alleati dell’Europa occidentale. E nella misura in cui gli Stati Uniti non vengono scalzati dalla loro posizione egemonica in Europa e definitivamente ricondotti fuori dell’Eurasia, i paesi europei non otterranno mai quanto è necessario ad un’esistenza geopolitica indipendente. Un’Europa confederata con forze militari americane sul suo territorio non è niente più che un satellite obbediente. Negli anni ’60 de Gaulle lanciava moniti contro un’Europa sovranazionale del Mercato Comune, che considerava essere un’Europa divisa sotto la tutela e il piano egemonico degli Stati Uniti.
Leggendo Dughin viene fatto di parafrasare Bismarck e affermare che se mai la potenza della Russia verrà distrutta, sarà difficile ai membri dell’ex blocco socialista evitare il destino che fu della Polonia in passato; un destino di area frammentata e contestata, che gli Stati Uniti dichiarerebbero un “glacis [spalto] e perimetro di battaglia”. Allo stesso modo, una Russia debole implica debolezza anche per gli altri paesi europei.

Ma ciò significa che Dughin auspica una sorta di nuovo Trattato di Rapallo(87) a fondamento politico di un nuovo orientamento geopolitico? Concordo con l’affermazione di Rudolf Bahro, secondo il quale “una nuova Rapallo staccherebbe l’Europa Occidentale dal Nordamerica”.(88) Tuttavia, una nuova Rapallo può essere usata solo come metafora per indicare iniziative diplomatiche e politiche che sbocchino in una possibile alleanza fra Germania, Francia, Russia e Cina in quanto potenze centrali. Un nuovo equivalente del Trattato di Rapallo è un imperativo geopolitico ed esistenziale per l’Europa, il fondamento della futura unione continentale e difesa continentale contro l’espansionismo americano, contro lo pseudo-universalismo e le rivendicazioni totalitarie dell’Imperium Mundi americano.

La concezione di Dughin di un nuovo orientamento geopolitico europeo ricorda la visione di de Gaulle nel corso degli anni ’60. Rifiutando l’egemonia americana, de Gaulle auspicava un’alleanza, una coalizione europea che, senza andare a detrimento della sovranità dei singoli stati, costituisca un Grossraum europeo alternativo. Egli riconosceva che l’ideologia dell’unità atlantica era in realtà l’ideologia della dominazione americana, e vi contrapponeva il suo concetto di un’unità europea che oggi può essere soltanto un’Europa libera dall’America. De Gaulle ammetteva del resto che una genuina alleanza europea non poteva essere realizzata senza la presenza nell’Europa di un confederatore dotato di sufficiente potenza, autorità ed abilità.(89) A quel tempo un confederatore di tale forza non esisteva. Nelle sue memorie de Gaulle annotava che “le osservazioni del presidente americano (F.D. Roosevelt) in ultima analisi mi hanno dimostrato che, negli affari esteri, logica e sentimento non hanno un gran peso a paragone della realtà del potere; quel che conta è ciò che uno prende e ciò su cui può contare; e che, per riconquistare il posto che le compete, la Francia deve contare solo su se stessa”.(90) Gli Stati Uniti pensavano che i francesi “in preda ad una sorta di nevrastenia, si sarebbero gradualmente rassegnati ad uno status di protettorato americano... L’alternativa – quale fu costantemente proposta da de Gaulle – era che i francesi proseguissero nella dura lotta per un rinnovamento nazionale, fino a ridiventare padroni del proprio destino”.(90)

Nel suo appello ad un nuovo orientamento geopolitico continentale e nella sua definizione di Pax Eurasiatica, Aleksandr Dughin critica e respinge la vecchia ideologia del Panslavismo. Egli riassume la differenza fra Panslavismo ed Eurasismo nella differenza fra due principi – “il principio del sangue” e “il principio della terra (regno)”. Per il Panslavismo l’accento cade sul concetto di identità etnica – in altri termini, sulla supremazia del sangue sulla terra. Per l’Eurasismo tradizionale, viceversa, la terra viene al primo posto: in quanto ideologia, esso esprime il primato della terra sul sangue. “Presuppone la scelta ideologica dei valori continentali, eurasiatici, sui ristretti valori etnici o razziali”.(92)

Un’ulteriore differenziazione del concetto di Eurasismo può essere tracciata distinguendo fra due correnti della stessa ideologia eurasista.
La prima è centrata sulla nozione di una specifica identità eurasiatica – il principio di ethos polifonico della Russia – definito in termini di ethos e terra.(93) La seconda definisce l’Eurasismo nei termini delle realtà geopolitiche e della necessaria strategia geopolitica, nonché nei termini di regno e Grossraum. L’accento cade qui sullo status di potenza terrestre della Russia, in contrapposizione allo status di potenza marittima atlantica degli Stati Uniti. Aleksandr Dughin è un sostenitore di quest’ultima definizione di Eurasismo. Da un punto di vista geopolitico, riveste particolare importanza la citata osservazione di Halford Mackinder, secondo cui il massimo pericolo per l’egemonia anglo-sassone sarebbe un’unione politica e un blocco geopolitico di Russia e Germania. Il concetto di resistenza eurasista ai dettami del Nuovo Ordine Mondiale americano articola la necessità geopolitica e nazionale meta-esistenziale di creare un tale blocco geopolitico capace di arrestare la marcia del Nuovo Ordine Mondiale.

Un ulteriore aspetto delle analisi di Dughin sugli orientamenti geopolitici e le strategie riguarda le future relazioni fra la Russia e l’Islam. Il punto di partenza è rappresentato dall’opinione di Robert Steuckers, secondo il quale la Russia deve fare causa comune con l’Iran contro gli interessi americani.(94)
L’Iran continentale, islamico, rivoluzionario, è in conflitto con la Turchia secolarizzata e atlantista, e con la variante araba teocratica dell’Islam rappresentata dall’Arabia Saudita. La Turchia è l’agente primario dell’influenza americana nella regione; di fatto colonia degli Stati Uniti, è un avamposto asiatico degli interessi geopolitici americani che funge da cordone sanitario fra l’Asia ad est della Russia e il mondo arabo. Uno scontro fra Russia e paesi islamici è un obiettivo primario della politica estera USA, strumento principale in questa direzione essendo la Turchia.
Un ruolo simile è svolto dall’Arabia Saudita, altro paese da considerare di fatto una colonia americana. Gli interessi della dinastia Saudita e quelli dell’atlantismo americano coincidono, formando un bastione contro la formazione di una Grande Area Araba. Controllando l’Arabia Saudita gli Stati Uniti controllano l’offerta di petrolio. E tramite il controllo del petrolio del Golfo controllano l’economia dell’Europa. Pertanto, per controbilanciare l’egemonia americana nella regione, la politica estera russa deve essere orientata verso l’Iran, afferma Dughin.

Visti nella prospettiva odierna, gli eventi del 1991 sono di colossale importanza, poiché – come segnala Dughin – il 1991 è l’anno della distruzione del Grossraum eurasiatico, l’unico in possesso di risorse sufficienti a resistere all’espansionismo americano e comprendente tutti i paesi dell’ex blocco socialista. L’Europa centrale in generale – e la Germania in particolare – sono al momento attuale una pura potenzialità, in quanto entità geopolitiche. L’Europa centrale potrà costituirsi in futuro soltanto nell’alleanza con la Russia, che occupa una posizione unica in quanto centro del continente eurasiatico, in quanto Heartland. La Russia riveste inoltre una posizione strategica e geopolitica chiave nel mondo, con la sua enorme massa territoriale e il suo enorme potenziale umano. Un nuovo orientamento geopolitico deve tenere conto del cosiddetto fattore atlantico, che Dughin esamina diffusamente.

Il fattore atlantico consiste nella strategia USA per imporre il proprio volere alle ex Repubbliche sovietiche e agli ex paesi socialisti, unendoli in un cordone sanitario attorno alla Russia. Certamente qui è già possibile scorgere l’ombra dei padroni atlantici sulle Repubbliche Baltiche. Come afferma il giurista russo Vladimir Ovzinski, “la CIA già opera del tutto allo scoperto in Lituania, non solo tramite l’ambasciata americana a Vilnius ma anche per mezzo di consiglieri americani presso il Consiglio Supremo della repubblica. E la situazione è simile sia in Lettonia sia in Estonia”.(95) Il fattore atlantico è una conseguenza geopolitica di quella che William Appleman Williams ha definito “la tesi della frontiera” americana – il perpetuo espansionismo alla ricerca di nuove frontiere occidentali.
Per gli Stati Uniti, la prospettiva di una reale egemonia mondiale sussiste solo se a nessun altro Grossraum concorrente è consentito emergere. Quindi sia NSC-68 dopo la fine della Seconda Guerra Mondiale, sia la sua immagine speculare – il Planning Guidance del Pentagono – dopo la fine della Guerra Fredda, prevedono controllo o distruzione non solo di qualsiasi Grossraum concorrente, ma anche di qualsiasi area geopolitica che riesca in futuro a consolidarsi in un potenziale Grossraum. La conclusione è che gli obiettivi primari della geopolitica americana sono distruggere ogni potenziale alleanza geopolitica e/o prevenire la sua costruzione. Parafrasando Clemenceau, la politica di pace americana nei confronti della Russia non è che la continuazione della guerra con altri mezzi. La Guerra Fredda è stata sostituita dalla Pace Armata. Pertanto la formazione di un cordone sanitario attorno alla Russia, che necessariamente impone la conquista della seconda Europa – l’Europa orientale – sotto la veste dell’allargamento della NATO, è il principale obiettivo della politica estera americana.(96)

Agli inizi del secolo il cordone sanitario consisteva nei paesi situati fra Russia e Germania, ed era controllato dalla Gran Bretagna. Quei paesi, agenti e strumenti dell’Occidente anglo-sassone, servivano a spezzare il Grossraum della Germania e il Grossraum della Russia. Al giorno d’oggi, la perfida Albione è stata rimpiazzata dalla perfida Washington, e gli obiettivi americani possono essere riassunti nell’affermazione di un controllo egemonico e nella trasformazione de facto delle ex Repubbliche sovietiche in colonie americane nelle quali, mediante l’impiego di misure coercitive (sovversione, terrorismo, aggressione, guerra economica), gli Stati Uniti instaureranno dei regimi marionetta privi di qualsiasi indipendenza politica. O, nelle parole di Noam Chomsky, “una conseguenza del crollo del blocco sovietico è gran parte di esso potrà subire una sorta di ‘latino-americanizzazione’ e tornare ad un ruolo servile, magari con la ex nomenklatura che svolgerà la funzione delle élites del Terzo Mondo, legate al business internazionale e gli interessi finanziari”.(97)

In proposito è importante ricordare che i tentativi americani di pervenire ad uno smembramento della Russia ed acquisire il controllo delle sue vastissime risorse naturali risalgono a prima del periodo della Guerra Fredda e del NSC-68. Nell’ottobre 1918 governo americano redasse una bozza di commento segreta ai 14 punti del presidente Wilson, nella quale venivano delineati i piani USA per la partizione della Russia in regioni al fine di riaffermare l’egemonia degli Stati Uniti e conseguire il controllo dei territori e delle risorse naturali russe in Siberia e nel Caucaso. Sulla mappa preparata dal Dipartimento di Stato, intitolata “Confini proposti della Russia” e presentata dal presidente Wilson alla Conferenza di Pace di Parigi, tutto ciò che resta della Russia è la sua parte centrale, la Pianura Medio-Russa. In appendice alla mappa si affermava che “tutta la Russia deve essere divisa in vaste regioni naturali, ciascuna con la sua economia. Nessuna di queste regioni dovrebbe comunque essere sufficientemente indipendente da poter costruire uno stato forte”.(98) Questi piani americani di vecchia data rendono ancora più urgente un orientamento geopolitico decisivo per la Russia. Naturalmente, se il presidente Eltsin si dimostrerà un Quisling russo(99) – il suo colpo di stato del 21 settembre 1993, con la successiva soppressione del Parlamento russo, suggerisce senz’altro questa possibilità(100) – allora le prospettive per un nuovo orientamento geopolitico diventeranno più difficilmente realizzabili. Nel suo studio del 1938 Über das Verhältnis der Begriffe Krieg und Feind, Carl Schmitt, prevedendo la futura Guerra Fredda, descriveva un mondo avviato verso “una situazione intermedia fra la guerra e la pace”, una sorta di pace belligerante che non è né guerra né pace e che Carl Schmitt definiva pace armata – vale a dire, una situazione mondiale di scontro globale che tende ad assumere la forma di guerra totale. In Totaler Feind, Totaler Krieg, Totaler Staat,  pubblicato nel 1937, Carl Schmitt collega all’idea di Stato totale l’idea di guerra totale, una guerra che

“sarà totale per due ragioni. Primo, perché non sarà localizzata, nel senso di svolgersi su di un campo di battaglia, ma si allargherà all’intero pianeta incluso lo spazio siderale. Secondo, perché non sarà soltanto militare, dal momento che tutte le attività – scientifica, tecnologica ed economica – e tutti gli aspetti materiali ed ideali dell’esistenza saranno direttamente implicati in questo gigantesco conflitto. Non vi saranno più zone protette, poiché in questo conflitto saranno coinvolti militari e non militari. Politicamente parlando, non ci sarà più distinzione fra combattenti e non combattenti”.(101)

Durante la Guerra Fredda due ordini di Grossraum si sono scontrati – le categorie esistenziali di amico e nemico valgono anche per il concetto di Grossraum – e in questo scontro si è preservato un ordine mondiale costruito su una pluralità di Grossräume. Tuttavia, la fine della Guerra Fredda non ha portato alla rinascita del concetto di sovranità statale, bensì a ripetuti tentativi di universalizzare i principi cardine del Grossraum americano e al varo di una Dottrina Monroe per il mondo intero – obiettivo privilegiato della politica estera americana dai tempi del presidente Wilson – sotto lo slogan di Nuovo Ordine Mondiale. Aleksandr Dughin identifica il Nuovo Ordine Mondiale nell’egemonia americana sul mondo intero, per conseguire la quale è necessaria la totalizazzione della “situazione intermedia fra la guerra e la pace” – ossia una nuova Guerra Fredda, con giustificazioni ideologiche diverse ma con lo stesso scopo: il dominio americano mondiale totale.

“La guerra totale, in precedenza localizzata nello scontro della Guerra Fredda fra USA e Unione Sovietica, è l’essenza dell’universalismo americano. La pace armata è la sostanza attuale del Nuovo Ordine Mondiale contro cui la Russia e altri paesi si scontrano oggi, e la realizzazione di questo Nuovo Ordine Mondiale da parte dell’America può condurre soltanto ad una nuova guerra totale”.(102)

Come figura paradigmatica della resistenza russa al Nuovo Ordine Mondiale, di quella che egli chiama Endkampf [battaglia finale], Aleksandr Dughin sceglie il simbolo del partigiano russo. Il fenomeno del partigiano è per Carl Schmitt “una figura paradigmatica della decomposizione del classico Nomos e dell’apparire di una pace belligerante. E’ una figura degna di nota, perché conserva una realtà territorialmente condizionata – descritta da Schmitt come il suo ‘carattere tellurico’”.(103) Il partigiano incarna il concetto di Resistenza, la sua esistenza fisica è messa in ombra dalla sua esistenza politica – Existenze des Wiederstand – e trae la sua legittimità dall’ostilità, cioè dal suo senso della suprema distinzione fra amico e nemico. La sua lotta è contro il Nuovo Ordine Mondiale, i suoi dettami e il suo progetto totale di annientamento del futuro russo. Per Dughin il Nuovo Ordine Mondiale americano è un trionfo del totalitarismo globale. Il partigiano è la risposta alla legalità illegittima del Nuovo Ordine Mondiale. 

“Nelle condizioni dello stato di emergenza, nella sempre più accesa atmosfera di ‘pace armata’ o ‘guerra pacifica’, la difesa del territorio nazionale, della storia, del popolo e della nazione sono le fonti della sua legittimità. Egli annuncia l’inizio di una guerra totale contro il nemico totale… Nella storia russa il suo prototipo è il partigiano nel corso della Seconda Guerra Mondiale, il resistente al Nuovo Ordine Mondiale della Germania nazista. Ora egli è colui che resiste ad un nuovo Nuovo Ordine Mondiale – quello americano. Il partigiano è il nunzio del potere benefico del territorio nazionale e dello spazio storico nazionale del popolo russo. Nel periodo del post-Guerra Fredda, nell’intensificarsi della “pace armata”, solo il partigiano russo può indicare la via del futuro storico della Russia”.(104) 

La sola alternativa praticabile alla globalità totalitaria del Nuovo Ordine Mondiale è la ricostruzione o la creazione di un nuovo Grossraum in opposizione all’impero mondale americano e l’emancipazione dei principi del pluralismo internazionale. La pseudo-legalità del Nuovo Ordine Mondiale deve essere contrastata da una nuova legalità alternativa. Di contro all’onnivoro pseudo-universalismo americano devono stare la manifestazione di volere del particolarismo nazionale e la mobilitazione della resistenza geopolitica. Contro l’avanzata del Nuovo Ordine Mondiale americano e contro l’invasione del vuoto geopolitico in Eurasia, conseguenza della distruzione dell’Unione Sovietica, deve consolidarsi una nuova unità geopolitica continentale che risulti nella proclamazione di una Dottrina Monroe per l’Europa. Pertanto, riferendosi al Defense Planning Guidance del Pentagono, Aleksandr Dughin scrive:

“L’obiettivo primario degli Stati Uniti è prevenire la creazione di un’alternativa geopolitica. Quindi il nostro obiettivo principale deve essere la creazione di una nuova alternativa geopolitica”.

E’ un buon punto di partenza, perché presuppone il concetto del politico. E dopo tutto, per parafrasare Heidegger, il politico è la casa dell’Essere.
 

(1) Gyorgy Lukacs, The Destruction of Reason (Humanities Press, Atlantic Highlands, 1981 pp.765,770 [tr.it. La distruzione della ragione, Sugarco].
 (2) Martin Heidegger, Being and Time (Harper and Row, New York, 1962) p. 347 [tr.it. Essere e Tempo, Longanesi].
(3) Carl Schmitt, The Concept of the Political (Rutgers University Press, New Brunswick, 1976) pp.19, 26 [tr.it. Il concetto del politico, Il Mulino]. 
(4) Nikolaj Zagladin, Pocemu zavershilas ‘holodnaja vojna’ [Perché abbiamo perso la 'guerra fredda'] - Kentavr, gennaio/febbraio 1992, Mosca, pp. 45-60. 
(5) Zbigniew Brzeszinski, The Gold War and Its Aftermath -Foreign Affairs, Fall 1992 (Council on Foreign Relations, New York) - p. 32.
(6) Zbigniew Brzezinski, ibid. p. 34.
(7) George F. Kennan, The Failure in Our Success -New York Times, March 14, 1992, p. A17. 
(8) Il Trattato di Brest-Litovsk, siglato il 3 marzo 1918, pose fine alla guerra fra la Russia sovietica e la Germania. Per effetto del Trattato la Russia sovietica fu smembrata e perse il 34% della popolazione e il 54% della produzione industriale. Secondo i termini del Trattato, la Germania avrebbe visto ampliarsi il proprio Lebensraum con l'occupazione di Ucraina, Bielorussia, Caucaso, province Baltiche ecc. Con la sconfitta della Germania il Trattato fu ripudiato. 
(9) Thomas H. Etzold e John Lewis Gaddis, Containment. Documents on American policy and Stategy, 1945—1950 (Columbia University Press, New York, 1978) p. 196. NSC 20/1 venne in seguito incorporato nel famigerato NSC 68. Per il dibattito in Russia su questo tema, si veda Nikolaj von Kreitor, Geopolitika holodnoj vojny, Juridiceskaja gazeta No. 26, 1996, Mosca. 
(10) Wolfram Henrieder, Germany, America, Europe (Yale University Press, New Haven, 1989) - p. 17. 
(11) Qui citato da Ronald Steel, Pax Americana (The Viking Press, New York, 1967)- pp. 79-80. 
(12) Lenin, Collected works, vol. 41, p.p. 353-354. [tr. it. Opere complete, Ed. Riuniti] 
(13) Voprosj Soziologhij  [Questioni di Sociologia], nr 1, 1992 (Mosca). 
(14) Aleksandr Dughin,  Carl Schmitt: piat' urokov Rossii ([Carl Schmitt: cinque lezioni  per la Russia] Naš Sovremmennik, nr. 8.1992, Moskow).
(15) Aleksandr Dughin,  ibid , pp. 129, 130,135.
(16) Agnes Heller ha analizzato il problema della scelta meta-esistenziale di una nazione in un contesto di dicotomia amico/nemico nel saggio The Concept of Political Revisited , pubblicato in Political Theory Today , ed. by David Held (Stanford University Press, Stanford, 1991). 
(17) Carl Schmitt -Verfassungslehre (Duncker&Humblot, Berlin 1970) - p. 50. Schmitt osserva inoltre che “essendo ciascun essere un essere con una sua particolare costituzione, ogni esistenza politica possiede un certo tipo di costituzione. Ma non ogni forza politica esistente decide con atto cosciente della forma di questa esistenza politica e riesce a determinare coscientemente il tipo concreto della sua esistenza politica, come fu il caso degli Stati Americani con la loro Dichiarazione d'Indipendenza e della nazione francese nel 1789", ibid. p.23. Si veda anche G.L.Ulman -Anthropological Theology, Theological Anthropology (Telos, Nr.93, Fall 1992, New York) p. 71. 
(18) G.L. Ulmen, Anthropological Theology... ibid p.71,72; Carl Schmitt Verfassungslehre -ibid.p.372. 
(19) Carl Schmit, Verfassungslehre ibid. p. 22 
(20) Carl Schmitt,  The Concept of the Political. 
(21) Aleksandr Dughin, Carl Schmitt, pjat urokov Rossii, ibid. p. 131, 132 
(22) Herbert Marcuse, “Contribution to the Phenomenology of Historical Materialism” (Telos, Number 4, 1969), qui citato da Richard Wolin, “Introduction to Marcuse and Heidegger” (New German Critique, Number 53, 1991, New York) p. 23. 
(23) Per una discussione sul concetto heideggeriano di ermeneutica in Essere e Tempo, si veda Richard Palmer, Hermeneutics (Northwestern University Press, Evanston, 1969). 
(24) Aaron L. Friedberg, The Future of American Power (Political Science Quarterly, Vol.109, Spring 1994) p. 17. 
(25) Il padre del colonnello Viktor Alsknis, generale Jakov Alsknis, fu legato da stretta amicizia al generale Mikhail Tukhacevskij; nel 1937 il generale Alsknis prese parte alla commissione militare che indagava sulle accuse di tradimento a carico di Tukhacevskij. I verbali dei lavori della commissione, classificati come 'riservati', non sono mai stati pubblicati. Grazie all'intervento dell'allora presidente del KGB Kruchkov, il colonnello Alsknis ebbe per la prima volta accesso ai verbali nel 1990; dalla lettura trasse la convinzione dell'esistenza negli anni '30 di una cospirazione filo-tedesca nell'Armata Rossa, della quale il maresciallo Tukhacevskij fu partecipe. Aleksandr Dughin sostiene che il  maresciallo Tukhacevskij fosse membro dell'associazione Nordlich Licht [Luce del Nord], Elementy pp.10,11. 
(26) Zbigniew Brzeszinski, A Plan for Europe (Foreign Affairs, January/February 1995) p. 26. 
(27) Joseph W. Bendersky, Carl Schmitt (Princeton University Press, Princeton, 1983), p.253. 
(28) G.L. Ulmen, American Imperialism and International Law: Carl Schmitt on the US in World Affairs, Telos, Nr. 72, Summer 1987; si veda anche Carl Schmitt, Voelkerrechtliche Grossraumordnung, op.cit., p.20. 
(29) Rudolf Kjellen, Der Staat als Lebensform (Berlin, 1924) p. 139. Kjellen scrive che il principio autarchico descrive lo spazio geopolitico dello stato come ‘Casa del Popolo’. Il principio dell'autarchia “è una reazione contro l'industrialismo del XIX secolo. Quest'ultimo fu fondamentalmente cosmopolita; in nome del libero scambio, esponeva le comunità nazionali ad una concorrenza sul mercato mondiale in cui il forte ha sempre divorato il debole. La sua prima sconfitta giunse con l'adozione di un sistema protezionista nella seconda metà del secolo scorso. Qui lo stato agisce in difesa della comunità (la Casa del Popolo). Esso blocca la via ai conquistatori stranieri con barriere tariffarie dietro le quali l'economia nazionale può prosperare come un asilo protetto dai marosi... Il principio autarchico...  sostituisce le ‘porte aperte’ con le ‘sfere di interesse circoscritte’”. Ibid. pp.139, 140. In una prospettiva attuale, il principio autarchico e il concetto di spazio geopolitico protetto concepito come “Casa del Popolo” sono l’opposto antagonistico dell’imperialismo della “porta aperta” americano.
(30) Il concetto di Grossraum è discusso in Nikolaj von Kreitor, Problemy bol'šich prostranstv i budušcee Rossii,  Naš Sovremennik, No 3 , 1996, Mosca, e Nikolaj von Kreitor, Stoletie novogo mira. Universalizm protiv pljuralizma , Kentavr, No. 6, 1995, Mosca. 
(31) Il National Security Council Memorandum 68 (NSC-68 ), promulgato nel 1950, proponeva una strategia di deflazione mirata ad affrettare la decadenza del sistema sovietico e a impiantarvi i semi della distruzione con una varietà di mezzi, occulti e non, così da permettere agli USA di negoziare un accordo con l’Unione Sovietica o con lo stato (o gli stati ) successore. Adottando gli obiettivi che furono di Hitler, il memorandum invocava inoltre lo smantellamento dell’Unione Sovietica in tanti stati minori – si veda anche Noam Chomsky, On Power and Ideology (South End Press, Boston, 1987) p. 15. In vari articoli pubblicati nel 1991 e 1992 sul quotidiano moscovita Den’ (Giorno) sono emerse dichiarazioni che valutavano in oltre 50 miliardi di dollari l’investimento degli Stati Uniti per la sovversione occulta dell’Unione Sovietica negli anni della cosiddetta Perestrojka.
(32) Elementy , No. 4, 1993, p. 33. 
(33) Halford Mackinder, Democratic Ideals and Reality (W.W. Norton & Company, N.Y. 1962) p. 150. 
(34) Si veda Gerald Chaliand - Jean-Pierre Rageau, Strategic Atlas (Harper Perennial, N.Y. 1992)  p. 30.
(35) Halford Mackinder, The Round World and theWinning of the Peace, Foreign Affairs, 21, New York, 1943. pp. 595-605. L’articolo è compreso nel libro Democratic Ideals and Reality. Vedi anche W.G. Fast, How Strong is the Heartland, Foreign Affairs, 29, New York, 1950 pp. 78-93 e D.J. M. Hooson, A New Soviet  Heartland , Geographical Journal , 128 (1962) pp. 19-29. 
(36) Peter J. Taylor, Political Geography (Longman, London, 1985) p. 42. 
(37) Richard Muir, Modern Political Geography (John Wiley & Sons, New York, 1975) p. 195. Per l’analisi geopolitica in Russia si veda E. A. Pozdnjakov, Geopolitika (Progress-Kul’tura, Mosca, 1995; Nikolaj von Kreitor, Ot doktriny Monro do Novogo Mirovogo Porjadka , Molodaja Gvardija No 9, 1995, Mosca; e Nikolaj von Kreitor, Amerikano-fašistkaja geopolitika na sluzhbie zavoevanja mira, Molodaja Gvardija No. 8, 1996, Mosca. 
(38) Vedi James C. Malin, The Turner-Mackinder Space Concept of History in Essays on Historiography (Lawrence, Kansas, 1946) pp. 1-45; Per Sveaas Andersen, Westward in the Course of Empires. A Study of the Shaping of an American Idea: Frederick Jackson Turner’s Frontier (Oslo University Press, Oslo, 1956). 
(39) Vedi William Appleman Williams, The Contours of American History (W.W. Norton & Company, New York, 1988) p. 17.
(40) David P. Calleo, Europe’s Future. The Grand Alternatives (W.W. Norton & Co, New York, 1967) pp. 89, 90. 
(41) Carl Schmitt affermò nel suo libro Land und Meer che la storia mondiale è la storia di un perpetuo conflitto fra potenze terrestri e potenze marittime. 
(42) Aleksandr Dughin Konspirologhija (Arktogeja, Mosca, 1993) p.p. 92, 93.
(43) Alain de Benoist , Den’ No 1(29) , Mosca, 1992. 
(44) Elementy n. 3, 1993 - p. 18. 
(45) Patrick E. Tyler, U.S. Strategy Plan Calls for Ensuring No Rivals Develop , New York Times, March 8, 1992, p. 14. 
(46) Estratti dal documento pubblicato in New York Times , March 8, 1992 
(47) Patrick E. Tyler - US Strategy Plan... cit. 
(48) Il presidente Bush, dopo il summit NATO del 7-8 novembre 1991 in Europa, che gli interessi USA ed europei in fatto di sicurezza erano indivisibili e che pertanto l’Alleanza Atlantica era insostituibile, anche nel lungo periodo, e ancora che la presenza degli Stati Uniti in Europa sarebbe stata necessaria per un secolo almeno. Si veda Ted Carpenter, In Search for Enemies (CATO Institute, Washington D.C. 1992, pp. 11-12; inoltre White House, Office of Press Secretary, Press Conference by the President, November 8, 1991, transcript, p.1. 
(49) H. J. von Lochhausen, The War in Iraq - a War Against Europe – Elements,  p.p. 34,35,36. Von Lochhausen sostiene inoltre che la guerra contro l’Irak – una guerra per il controllo del petrolio – fu pianificata con largo anticipo e che la sua bozza programmatica fu elaborata da Henry Kissinger e pubblicata nel 1975 nella rivista Commentary, e successivamente in Harper’s Magazine. Nello scritto Von Lochhausen sottolinea come lo studio delle relazioni americane con i propri alleati dimostra che i primi siano inclini a trarre vantaggio a scapito dei secondi, ad esempio usando le guerre come strumento per trasformare gli alleati in vassalli. Tanto nella Prima quanto nella Seconda Guerra Mondiale la partecipazione americana fu il larga misura parassitica. Gli sforzi decisivi furono compiuti dagli Alleati, ma gli Stati Uniti raccolsero i frutti della vittoria. Vedi Elementy, ibid. pp. 35, 36. E’ interessante notare che le interpretazioni di destra e di sinistra della Guerra del Golfo coincidono nella loro condanna dell’espansionismo americano. Per un parallelo da sinistra con von Lochhausen, si veda Dario Da Re, Rosanna Munghiello e Dario Padovan, Intellettuali, sinistra e conflitto del Golfo: una interpretazione retrospettiva del dibattito (Altreragioni, No. 2, 1993) pp. 151-174. 
(50) Samir Amin, U.S. Militarism in the New World Order, Polygraph, 5/1992 (Durham, NC) p.23. 
(51) Atti 1963 della American Society of International Law 13. Approfondendo le motivazioni giuridiche dell’embargo contro Cuba nel 1962, Dean Acheson affermava: “ devo conclude che la pertinenza dell’embargo contro Cuba non costituisce un tema di diritto. La potenza, il ruolo e il prestigio degli Stati Uniti sono stati sfidati da un altro stato; ma il diritto semplicemente non si occupa di questioni che riguardano il potere in ultima istanza”.Si veda anche Noyes Leech - Covey Oliver - Joseph Sweeney, The International Legal System, p. 105. 
(52) Charles de Gaulle, Unity, Documents (Simon & Schuster, New York 1960) p. 269. Vedi anche David Calleo, Europe’s Future. The Grand Alternatives (W.W. Norton & Company , New York,1967) p.112. 
(53) Il ricordo dell’intervento americano in Unione Sovietica nel 1918 ad Arkhangelsk e Vladivostok, nell’estremo oriente - intervento provocato dalle mire USA sulle risorse naturali della Siberia e dal piano del senatore Lodge per dividere l’Unione Sovietica in stati minori e così garantirsi il controllo dell’Ucraina – è di recente riemerso ed il tema è stato oggetto di dibattito nei mass media. Sull’argomento si veda A. Nevins, Henry White. Thirty Years of American Diplomacy, N.Y. 1930, p.354; Ljudmila Gviashvili, Sovietskaja Rossija i Soedinennje Štaty 1917-1920 (Casa Editrice in Lingue Estere, Mosca,1970.)  Nel dibattito russo si è sottolineato che gli obiettivi della politica estera USA consisteranno nell’assicurarsi la superiorità strategica nel campo degli armamenti nucleari, costringere la Russia ad un ulteriore disarmo unilaterale attraverso iniziative di politica estera aggressive e avventurose, e persino di puntare al controllo diretto del potenziale nucleare della Russia, unico deterrente contro un intervento militare diretto. 
(54) U.S. Peacekeeping Policy Debate Angers Russians, N.Y.Times, August 29, 1993. Un editoriale della Krasnaja Zvezda (Stella Rossa, rivista dell’Esercito russo) definiva la Direttiva 13 “oltraggiosamente cinica, una diretta e sfacciata interferenza negli affari interni della Russia”. Gli Stati Uniti, se si oppongono ad una Dottrina Monroe della Russia, hanno tuttavia in corso l’unilaterale estensione della propria Dottrina Monroe, così da includervi gli ex membri del Patto di Varsavia e i Paesi Baltici, che secondo la dottrina americana contemporanea dovrebbero formare un cordone sanitario tutt’attorno la Russia; si veda N.Y. Times, February 17, 1992. 
(55) “Il vero significato della Dottrina Monroe per gli altri paesi latino-americani fu la libertà per gli USA di derubarli” ibid. op. cit. p. 7. 
(56) Hegel, The Philosophy of Right Oxford University Press, London,1967) p. 208-216. [tr.it. Lezioni di filosofia del diritto, Laterza].
(57) Noam Chomsky - ibid. p. 14.
(58) G.L. Ulmen - ibid. p. 59, 60.
(59) Y. Semenov, Fašistkaja geopolitika na sluzhbe amerikanskogo imperializma (Gospolitizdat, Mosca,1952) p.32. 
(60) Ferdinand Czernin, Versailles 1919 (Capricorn Books, N.Y. 1964) pp.404-406.
(61) “I trattati dovrebbero essere ideati al fine di promuovere gli interessi degli Stati Uniti assicurando un comportamento dei governi stranieri vantaggioso per gli Stati Uniti. I trattati non dovrebbero essere usati come un mezzo per operare mutamenti sociali interni... in ralazione a questioni che sono essenzialmente di natura interna” e gli Stati Uniti sono il solo giudice di ciò che è questione interna. Si veda Department of State Circular No. 175, (December 13, 1955), ristampata in 50 Am. J. Intl. L.784(1956). 
(62) Carl Schmitt, Völkerrechtliche Grossraumordnung... p. 43. 
(63) Noam Chomsky, Terrorizing the Neighborhood. American Foreign Policy in the Post-Cold War Era (AK Press, Stirling e San Francisco, 1991) p. 24. 
(64) Vedi The Holy Alliance, Time magazine, February 24, 1992 p.32. 
(65) Time, ibid. p. 29. 
(66) Noam Chomsky, Terrorizing the Neighborhood p. 19. 
(67) Accordo di Helsinki, Dichiarazione sui Principi che regolano i rapporti fra gli Stati partecipanti. Il testo integrale è pubblicato in Thomas Buergenthal (ed.), Human Rights, International Law and the Helsinki Accord (Allanheld, Osmun/Universe Books, New York, 1979) pp.161-165. 
(68) William Safire, Bosnia vs. the United Nations, N.Y.Times. , August 9, 1993. 
(69) N.Y.Times , August 2, 1993  p.A3. 
(70) N.Y.Times. , Aug. 5, 1993, p.1. 
(71) Newsweek, August 28, 1993. 
(72) see Pravda, 30 marzo 1995. 
(73) N.Y.Times, September 12, 1993.
(74) L’articolo 52 (Coercizione di uno State mediante minaccia o uso della forza) della Convenzione di Vienna della Legge sui Trattati del 22 maggio 1969 stabilisce che “Un trattato è nullo se la sua sigla è stata ottenuta con la minaccia o l’uso della forza in violazione dei principi del diritto internazionale elencati nella Carta delle Nazioni Unite”.
(75) Pravda 5, No. 24, 1996, p. 10-11. Intervista al generale Gallois di Jole Stanischic. 
(76) Nel dibattito russo il Tribunale dell’Aja è stato descritto come uno strumento di aggressione protratta, parafrasando Clausewitz, come guerra condotta con altri mezzi (giuridici), un tribunale istituito dai criminali di guerra di Washington per giustificare le conquiste territoriali americane compiute sotto la veste dell’instaurazione di un Nuovo Ordine Mondiale – una Dottrina Monroe per il mondo intero – e per la persecuzione dei Serbi – partigiani della Resistenza contro i diktat del Nuovo Ordine Mondiale. Come equivalente storico del Tribunale dell’Aja, si potrebbe immaginare un tribunale istituito dalla Germania nazista per perseguire i partigiani della Resistenza nel corso della precedente versione del Nuovo Ordine Mondiale – quella di Hitler. Il generale Gallois, uno degli organizzatori del movimento di Resistenza in Francia, ha perfettamente presente l’assurdità del Tribunale dell’Aja. 
(77) Pravda 5, ibid. 
(78) Si veda Novoe Russkoe Slovo , 23 marzo 1993, p. 9. 
(79) Wolfram Henrieder, Germany, America, Europe (Yale University Press, New Haven,1989).
(80) Hans W. Maull, Germany and Japan: The New Civilian Powers (Foreign Affairs, Wintern 1990/91, Council of Foreign Relations, N.Y. 1991) p. 93. 
(81) Riferendosi a Goethe, Thomas Mann definisce la civiltà come “l’intellettualizzazione del politico” e l’espressione dell’identità ed auto-realizzazione di una nazione: “La nazione è non soltanto un essere sociale; la nazione, e non la razza umana in quanto somma degli individui, è portatrice dell’individualità, della qualità umana; e il valore di quella produzione intellettuale-artistico-religiosa che si definisce civiltà nazionale... che si sviluppa dalle profondità organiche della vita nazionale – il valore, la dignità e il fascino di tutta quella civiltà nazionale stanno quindi indubbiamente in ciò che la distingue dalle altre, giacché solo questo elemento distintivo è civiltà, in contrasto a ciò che tutte le nazioni hanno in comune, che è soltanto civilizzazione. Ecco la differenza fra individualità e personalità, fra civilizzazione e cultura, fra vita sociale e vita metafisica”. Thomas Mann, Reflections of a Nonpolitical Man (Frederick Ungar Publishing Co, N.Y. 1983) p. 179 [trad. it cit.].
(82) Andrew Shennan -De Gaulle (Longman, New York, 1993)- at p. 118. 
(83) Andrew Shennan - ibid , p.118. 
(84) David P. Galleo Europe’s future. The Grand Alternatives (W.W. Norton & Company, New York, 1967) p. 90. 
(85) Intervista ad Alain de Benoist , Le Monde, 15 Mai 1992 (Paris).
(86) Walter Russel Mead The United States and the New Europe (World Policy Journal, New York), Winter 1989-90 pp. 53,55,56. 
(87) Il Trattato di Rapallo fu concluso il 16 aprile 1922 fra Germania e Unione Sovietica. Esso consentì all’Unione Sovietica di spezzare il monolitico accerchiamento capitalista delle potenze di Versailles, mentre per la Germania aprì la via alla revisione di quello che veniva percepito come il diktat di Versailles. Trattando del futuro possibile orientamento politico della Russia, Dughin approfondisce la questione di un Sonderweg [percorso privilegiato] russo-tedesco in quanto retroterra storico ad una comune unione politica.
(88) Rudolf Bahro, Rapallo - Why Not (Telos, No. 51, Spring 1982, N.Y.) p. 125. E’ interessante notare che il ministro degli esteri tedesco Klaus Kinkel affermò nel corso di un meeting in Baviera con la sua controparte russa, Andrej Kozyrev, che “la creazione di un asse Bonn-Mosca è un obiettivo della politica estera tedesca ”; Izvestia, Mosca, 24 agosto,1993. 
(89) David Galleo, Europe’s Future, ibid. p.89; si veda anche de Gaulle, Unity... ibid. pp.176-177. 
(90) Charles de Gaulle, Unity, ibid. p. 271.
(91) David Galleo, Europe’s Future, ibid. p. 124.
(92) Aleksandr Dughin, Konspirologhija, ibid. 96 . Dughin si riferisce ai lavori di Konstantin Leontief, nei quali fu per la prima volta trattato il primato del principio della terra su quello del sangue.
(93) Nel dibattito politico della Russia contemporanea il principale portavoce di questa nozione è stato Lev Gumilev. 
(94) Robert Steuckers, La sfida asiatica, Elementy , n. 3, p. 24. 
(95) Vladimir Ovzinski, Konterperestrojka, Naš Sovremennik, 5-1992, Mosca, p.128.L’autore, che ha realizzato numerose interviste ad ex esponenti del KGB in Lituania, sostiene sulla base di quelle interviste che gli Stati Uniti perseguono quattro differenti obiettivi: 1. L’affermazione di interessi americani egemonici in Lituania, in opposizione agli interessi tedeschi. 2. La sovversione di quello che la CIA interpreta come l’opposizione comunista, nonché delle organizzazioni a difesa degli interessi delle minoranze russe nel paese. 3. Raccolta di materiale riguardante ex esponenti del KGB a fine di persecuzione o di reclutamento. 4. Invio di agenti reclutati nelle altre ex Repubbliche sovietiche. 
(96) Vedi Elaine Sciolino, U.S. to Offer Plan on a Role in NATO for Ex-Soviet Block, N.Y. Times, October 21, 1993; Stephen Kinzer, NATO Favors U.S. Plan for Ties With the East, but Timing is Vague, N.Y.Times, October 22, 1993. Il presidente Clinton propose formalmente l’espansione della NATO al summit NATO del gennaio 1994. 
(97) Noam Chomsky, A View from Below in Michael Hogan, The End of the Cold War (Cambridge University Press, New York 1992) p.142. 
(98) Y.Semenov, Fašistkaja geopolitika,  ibid. p. 29 
(99) Il generale Viktor Filatov paragona Eltsin al generale Vlasov, traditore nel corso della Seconda Guerra Mondiale; vedi Den’, N. 25, 1993, Mosca, 27 giugno 1993. Stephen Cohen sostiene che dal 1991 la politica USA è stata caratterizzata da una costante escalation di interventismo nelle questioni interne russe, il che ha creato negli ambienti del movimento patriottico russo l’impressione che il governo Eltsin sia un “regime di occupazione” sponsorizzato dagli USA. L’interventismo USA ha provocato una risoluzione di condanna delle ingerenze americane negli affari interni della Russia, approvata il 21 marzo 1993 dal Parlamento russo: “L’amministrazione Clinton ha attuato una costante escalation di questo tipo di interventismo – escogitando il summit di Vancouver in aprile, come tentativo di “aiutare Eltsin” nel suo scontro in atto con il Parlamento; appoggiando il Presidente russo nelle sue minacce di sciogliere il Parlamento; sostenendo gli sforzi di Eltsin di assicurarsi poteri dittatoriali o speciali a danno pressoché di tutte le altre istituzioni democratiche della Russia; e persino suggerendo a Clinton di recarsi a Mosca per un summit di solidarietà a Eltsin. Il risultato è stato quello di porre il governo USA in una pessima compagnia istituzionale. Ad opporsi al sequestro del potere da parte di Eltsin è stato non solo il Parlamento di Russia, ma anche la Corte Costituzionale, l’Avvocatura di Stato, il Ministero della Giustizia e il Vice Presidente”. Si veda The Nation, April 12, 1993, pp.477, 478. 
(100) Gli avvenimenti connessi con il colpo di stato del 21 settembre 1993 accreditano l’impressione che Eltsin agì in collusione o persino – cosa non inverosimile – su istigazione degli Stati Uniti. 
(101) Julien Freund. The Central Themes in Carl Schmitt’s Political Thought ,Telos, n.102, New York 1994, p. 31. 
(102) Aleksandr Dughin, Carl Schmitt. Pjat' urokov Rossii, ibid. p. 134. 
(103) Julien Freund, ibid. p. 31. 
(104) Aleksandr Dughin, ibid. p. 134, New York 1994-96.