Parlare di Semiologia del Cinema di Christian Metz ad oltre trent’anni dalla sua pubblicazione (risalente al 1968 (1)) non è certo un compito facile. La difficoltà e data da più ordini di motivi, che hanno tutti un loro peso.

Innanzi tutto ho coscienza di trovarmi di fronte ad un’opera d’importanza storica, basti pensare ha cosa dopo si è detto e scritto di questo libro, sia nel bene che nel male. Sarebbe come dover scrivere oggi una recensione alla Storia della letteratura italiana del De Sanctis o una critica di Citizen Kane di Orson Welles. Il rischio e in questo caso di rapportarsi a quest’opera come ad un testo sacro e quindi in modo totalmente acritico, senza indagare, interrogarsi ed interrogare il testo. Si rischia di ripiegare sulla semplice citazione che arriva a svuotare l’autore del suo contenuto per trasformarlo in un piccolo elargitore di sofismi. Questo è il modo migliore per troncare qualsiasi discussione critica. Un altro rischio è quello di riportare ciò che posteriormente è stato scritto di un’opera, cioè limitare la discussione alla critica del testo di Metz. Errore ben diffuso, in quanti parlano e scrivono di Heidegger, di Marx o di Platone non avendoli mai completamente o parzialmente letti ma fidandosi dell’altrui interpretazione? Un’analisi su quest’opera non può quindi limitarsi ad un riassunto di ciò che su essa è stato scritto. Non ci si può limitare a quella che Umberto Eco chiamerebbe una tesi di compilazione.

Leggere un autore alla luce di ciò che e successo dopo porta a delle gravi distorsioni, un giorno qualcuno potrebbe dire che nel primo film di Abel Ferrara c’è già tutto Ferrara(2). L’ultimo errore da evitare è riassumere il libro, limitarsi cioè a compilare un piccolo Bignami del Metz. Da tutto ciò consegue il tentativo di focalizzare alcune parti del libro confrontandole con altri testi anche precedenti a Metz.

Il primo punto di grande interesse lo si trova proprio all’inizio del libro nella Sezione Prima, primo paragrafo, "A proposito dell’impressione di realtà al cinema". Il cinema più delle altre arti dà l’impressione della realtà, al teatro noi vediamo non un’immagine vediamo attori ed attrici, carne ed ossa, ma sentiamo l’irrealtà ad esempio vedendo gli sfondi, sappiamo che davanti al Tamerlano il Grande di Marlowe non ci troviamo nel Trecento ma nel XX secolo, almeno fino al 1° gennaio 2001. In una fotografia noi certamente vediamo la realtà ma una realtà a cui manca il movimento, il quale è centrale nel cinema. Scrive Deleuze:

Certamente come spiegava Ejzentein non tutti i momenti sono uguali, non tutte le sezioni hanno lo stesso peso; ma rimane la differenza che definirei antropologica: la fotografia (come la scultura, la pittura, ecc…) in un immagine deve mostrare il movimento. Come giustamente afferma Enrico Grezzi a proposito del Kubrick fotografo:

Questo lungo ragionamento ci porta ad introdurre un nuovo elemento: Metz vede come fondamentale nel cinema il ruolo dello spettatore, il cinema viene visto e non si può pensare di separare il film da chi questo film lo andrà a vedere al cinema. Abbiamo quindi il cinema come rappresentazione del reale e potremmo dire reale in quanto non reale, questo però in rapporto sempre a chi guarda il film.

Questa è la prima parte del libro: ciò che Metz costruisce lo fa su queste solide basi. Il suo tentativo successivo è quello di analizzare il cinema alla luce della semiologia, e qui non si può condividere il giudizio di Casetti per il quale

Metz mette in evidenza le differenze fra la semiologia del cinema e la linguistica notando la specificità del cinema criticando l’uso di termini come ‘cine-lingua’ o ‘cine-frase’ ma usa la linguistica la quale può mettere in evidenza ciò che non si lascia

Quindi nella linguistica si dovranno cercare

ciò che quindi interessa è il livello narrativo. Quello che Metz giudica non possibile è trattare un film come una struttura verbale. Una semiologia del cinema per Metz si deve limitare a trovare figure sintagmatiche, figure che non si possono però raccogliere in paradigmi; chi cerca in Metz una grammatica del cinema rimarrà sicuramente deluso. Questo discorso viene articolato e sviluppato e costituisce la parte centrale del libro che si chiude con un’interessante dissertazione sul verosimile.

Si parte da Aristotele che definiva verosimile ciò che è possibile per l’opinione comune, in contrapposizione a quanto invece è possibile per le persone colte; nel cinema il discorso riguarda i generi che dovevano rispettare le loro regole. Metz usa l’esempio del film ‘da sartina’ che racchiude la sartina in una problematica ‘da sartina’, e che quindi mostrerà alcune cose e non altre. Questa è la censura del verosimile, slegata dalla censura istituzionale o politica. Il verosimile è quindi quel processo che rende il più reale possibile il discorso nascondendo la regola; ma allora questo procedimento diventa regola esso stesso. Sottrarsi al verosimile è quindi un ‘istante di verità’; secondo Metz per far ciò le strade sono due. La prima è assumere il genere, fare cioè un vero film di genere che assuma liberamente quel codice: assumere liberamente questo codice vuole dire evitare la ‘censura’ del verosimile, il vero nemico, e nei generi trovare la libertà di esprimersi laddove esiste una verità altra, laddove esiste un genere nel vero senso della parola. L’altra strada è per Metz il nuovo, fare film nuovi; Orson Welles con Citizen Kane è sicuramente riuscito in questo.

L’opera di Metz rimane essenziale nella storia della teoria del cinema e, anche se in alcuni casi superata o criticata dallo stesso autore, ha sicuramente un ruolo centrale, che ho tentato se pur brevemente e superficialmente di riportare.

NOTE

(1) Tenendo però presente che il saggio "Cinéma: langue ou langage?" (Cinema: lingua o linguaggio) fu pubblicato nel 1964.

(2) Ricordiamo che il primo film di Abel Ferrara, Nine Lives Of A Wet Pussy, 1977 era -per quanto ‘soft’- un film pornografico. Lo stesso esempio potrebbe valere per un altro grande regista come F.F. Coppola.

(3) Non è questa la sede di approfondire l’idea di realtà nel cinema secondo Bazin, a rischio di ridurre il pensioero del grande critico francese ad una visione che potrebbe risultare distorta. Il senso della citazione è puramente rivolto alle tesi di Metz.

BIBLIOGRAFIA